Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15111 K.2023/8000

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.09.2012 tarihli ve 2010/1249 Esas, 2012/937 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı

Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 20 ... hapis cezası ile 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ile Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.10.2016 tarihli ve 2016/11115 Esas ve 2016/9773 Karar sayılı ilâmıyla; Gümrük İdaresi vekilinin temyizinin reddine karar verilerek, sanığın temyizi yönünden "...sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu ... " nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2017 tarihli ve 2016/225 Esas, 2017/149 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü, 62 nci maddeleri uyarınca sonuç olarak 2 yıl 1 ... hapis cezası ile 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık ile Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 04.11.2020 tarihli ve 2018/9246 Esas ve 2020/15826 Karar sayılı ilâmıyla; Gümrük İdaresi vekilinin temyizinin reddine karar verilerek, sanığın temyizi yönünden "7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılması ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkralarının uygulama şartarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2022 tarihli, 2020/1133 Esas, 2022/106 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği; münhasıran kurum lenine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekâlet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın sevk ve idaresindeki 73 FD 596 plakalı araçta yapılan aramada toplam 110 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık suçlamayı ikrar etmiştir.

3.Dosyada kaçak eşyaya mahsus tespit varakası bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Vekalet Ücreti Yönünden Yapılan Sınırlı İncelemede; Bozma ilâmı öncesi yapılan yargılamada ... (kapatılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu) vekili 08.03.2012 havale tarihli dilekçesi ile katılma talebinde bulunduğu, Mahkemece 26.04.2012 tarihli celsede katılma kararı verildiği anlaşılmakla katılan kurum vekili yerine suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen vekâlet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.