Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15124 K.2023/2154

vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz İsteminin reddi, bozma

... Bakanlığı vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ... Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... Bakanlığı vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin

bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2013 tarihli ve 2013/564 Esas, 2013/775 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ile 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 11 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2013 tarihli ve 2013/564 Esas, 2013/775 Karar sayılı kararının sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 11.03.2020 tarihli ve 2019/2675 Esas, 2020/2796 Karar sayılı ilâmıyla;

"...1)Temel cezada TCK'nin 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinde değişiklik yapıldığı gözetilerek,

sanığın kaçak olarak ülkeye sokulan suça konu eşyayı ticari maksatla bulundurmak eyleminden dolayı 5607 sayılı Kanun'un 3/10. maddesindeki "Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşyanın akaryakıt ile tütün, tütün mamulleri, etil alkol metanol ve alkollü içkiler olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarısından iki katına kadar arttırılır,

ancak bu fıkranın uygulanması suretiyle verilecek ceza üç yıldan az olamaz." şeklindeki düzenlemeye göre 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/5-10. maddeleri ile 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddelerinin ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Kanun'un belirlenmesi zorunluluğu,

2)Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, 3)Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5607 sayılı Kanun'un 13/1 delaletiyle TCK'nin 54/4. madde ve fıkrası yerine 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nin 54/1. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMUK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

4)Sanığın aracı arkadaşı Mehmet Dişbudak’tan emanet olarak aldığını ifade etmesi, malen sorumlu ve aracın resmi maliki olan ...’ın ifadesinde, aracı sanığa emanet verdiğini, kaçak sigara taşıyacağını bilmediğini beyan etmesi, olay tutanağında arama işlemine geçilmeden önce aracın arka koltuklarının yerinde olmadığının belirtilmesi karşısında, aracın iyi niyetli 3. kişiye ait olup olmadığının tespiti bakımından;

aracın fiilen kimin tarafından kullanıldığının kolluk marifetiyle araştırılması ve geçmişe yönelik olarak varsa bu aracın sürücüsü olarak sanık hakkında trafik kurallarına aykırılıktan verilmiş para cezası bulunup bulunmadığı hususları araştırılıp birlikte değerlendirilerek aracın iyiniyetli 3. kişiye ait olup olmadığı ve nakil vasıtasının müsaderesinin hakkaniyete aykırılık oluşturup

oluşturmayacağı da belirlendikten sonra müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2022 tarihli ve 2020/607 Esas, 2022/1134 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 11 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.11.2022 tarihli ve 2022/114011 sayılı, temyiz isteminin reddi ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan ... Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri; Vekalet ücreti verilmemesine ilişkindir.

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri; 1.Nakil aracının müsaderesi hususunda karar verilmemesine,

2.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.21.05.2013 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki araçta önleme araması kararı uyarınca yapılan aramada 1200 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın bozma öncesi alınan savunmasında, suça konu sigaraların kendisine ait olduğunu, emaneten aldığı araca bu sigaraları yüklediğini, almış olduğu sigaraları Gaziantep iline götürüp satacağını, araç sahibinin sigaralar ile alakası olmadığını beyan ettiği; bozma sonrası alınan savunmasında da önceki savunmalarını aynen tekrar ederek, bozma ilamına bir diyeceği olmadığını, maddi durumu iyi olmadığından dolayı kurum zararını ve gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyemeyeceğini beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakası dava dosyasında bulunmaktadır. ... varakasında suça konu sigaraların CIF değerinin 12.000 TL, vergiler toplamının 56.194,56 TL, gümrüklenmiş değerinin ise 68.194,56 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

4.31.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda; sanıktan ele geçen sigaralar üzerinde ... ve GİB logolarını taşıyan bandrollerin bulunmadığının ve gümrük kaçağı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

5.Kilis Sulh Ceza Mahkemesinin 30.04.2013 tarihli ve 2013/692 Değişik İş sayılı önleme araması kararı

dava dosyasında bulunmaktadır.

6.Malen sorumlu ...'ın beyanında uzaktan akrabası olan sanığın yanına gelerek aracın bir işi için lazım olduğunu söylediğini, akrabası olması nedeniyle güvene dayalı olarak aracını sanığa verdiğini, aracının suçta kullanılacağından haberi olmadığını, şikayetçi olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

7.27 ST 340 plakalı araca ait araç ruhsat belgesi ile araç takyidat bilgilerini içerir belge dosya arasında bulunmaktadır. Bu belgelere göre, aracın ... adına kayıtlı olduğu, suç tarihinden önce araç üzerinde tedbir şerhinin bulunmadığı ve aracın 1997 model Mitsubishi marka kapalı kasa kamyonet olduğu görülmüştür.

8.Bozma ilamı sonrasında yazılan müzekkerelere verilen Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğünün 19.04.2021 ve 15.12.2021 tarihli cevabi yazıları, Kilis İl Emniyet Müdürlüğü'nün 03.02.2022 tarihli cevabi yazısı ile Gaziantep 1. Noterliğinin 05.01.2022 havale tarihli yazısı dava dosyasına eklenmiştir. Söz konusu yazıların içeriklerine göre; suç tarihi itibarıyla aracın fiilen kimin tarafından kullanıldığının tespit edilemediği, söz konusu aracın 17.05.2013 tarihinde ... adına tescil kaydının yapıldığı, suç tarihi ve öncesinde araçla ilgili trafik cezasının düzenlenmediği görülmüştür.

9.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Katılan ... Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ... Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... Bakanlığı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

1.Nakil Aracının İadesi Yönünden

Suçta kullanılan nakil aracının ... adına kayıtlı olması, sanığın beyanında dava konusu aracı arkadaşından emaneten aldığını belirtmesi, malen sorumlu Hanifi'nin de ifadesinde aracı sanığa emaneten verdiğini, araçta yakalanan kaçak sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmesi, bozma ilamı sonrası yapılan araştırmada suçta kullanılan nakil vasıtasının fiilen kim tarafından kullanıldığının tespit edilememesi ve de suç tarihi ile öncesinde araçla ilgili trafik cezası düzenlenmediğinin bildirilmesi karşısında, suçta kullanılan nakil vasıtasının iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğu gerekçesiyle iadesine ilişkin yerel mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Mahkumiyet Kararı Yönünden 1."Olay ve Olgular" başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere ve tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada 1200 karton kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirilmesi, ele geçirilen sigaraların sayı itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olması, ayrıca sanığın

savunmasında suçunu ikrar etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz istekleri reddedilmiştir.

3.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı,

bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak açıkça bildirilmesi gerekirken Mahkemesince SEGBİS vasıtasıyla alınan 13.05.2022 tarihli savunması sırasında "soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde verilecek cezada yarı oranında, kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde cezada üçte bir oranında indirilir" şeklinde ihtarat yapılarak sanığın yanıltılması ve hakkında ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile sonradan yürürlüğe giren 6545 ve 7242 sayılı Kanun'lar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5 ... maddesinin ikinci fıkrası somut olaya ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar birbiriyle karşılaştırılmış ise de.

6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca hapis cezası teşdiden 3 yıl 6 ... olarak belirlenmiş iken 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hapis cezasının teşdiden 2 yıl olarak belirlenmesinden sonra gerekçe de gösterilmeksizin 3 üncü maddenin onuncu fıkrası uyarınca cezanın takdiren bir kat artırılarak fazla oranda teşdit yapılması suretiyle karşılaştırma yapılan iki karar arasında teşdit oranında gerekçesiz olarak oransal farklılık

yaratılması hukuka aykırı bulunmuştur.

5.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 21.05.2013 şeklinde gösterilmesi yerine 22.05.2013 olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Katılan ... Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ... Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... Bakanlığı vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracının İadesine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (B-1) bendinde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2022 tarihli ve 2020/607 Esas, 2022/1134 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesinde katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden

herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliği ile ONANMASINA,

C. Katılan Vekilinin Mahkûmiyet Kararına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (B-3,4,5) bentlerinde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2022 tarihli ve 2020/607 Esas, 2022/1134 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,