Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15153 K.2023/2606

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2014 tarihli ve 2014/482 Esas, 2014/629 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında (kaçakçılık) suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 53, 58, 54 üncü maddeleri uyarınca 10 ... hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, mükerrirlere özgü infaz rejiminin

uygulanmasına karar verilmiştir.

2.Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2014 tarihli ve 2014/482 Esas, 2014/629 sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.06.2020 tarihli ve 2016/15465 Esas ve 2020/7738 Karar sayılı ilâmıyla; "...7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ... ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 ... maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olduğu gözetilerek lehe değerlendirme yapılması...." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2022 tarihli ve 2020/990 Esas, 2022/1248 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında (kaçakçılık) suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 52, 53, 58, 54 üncü maddeleri uyarınca 4 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; para cezasını ödeme imkanı olmadığından hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın yolcu olarak bulunduğu araçtan elinde bulunan Duty-Free yazısı olan poşeti otomobil içerisine bırakarak indiğinin görülmesi üzerine elinden bıraktığı poşet sanıktan istenmiş, sanık araçtan poşeti alarak kolluk görevlilerine kendi rızası ile teslim etmiş, poşet içinden 44 adet kaçak cep telefonu ele geçirilmiştir.

2.Arama kararına dayanak gösterilen kararın dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır.

3.Sanık tüm aşamalarda suçlamayı inkar ederek köyde bulunan koruculara vermek üzere satın aldığını savunmuştur.

4.Dosyada mevcut Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 30.04.2014 tarihli yazıları gereğince ele geçen cep telefonlarının kaçak olduğu tespit edilmiştir.

5.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, eşyanın gümrüklenmiş değerinin 8.431,81 TL olduğu belirlenmiş, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre pek hafif olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Sanık ...'na suça konu kaçak cep telefonlarının gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemesi hâlinde, cezasında 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim yapılacağının 14.10.2020 tarihli ödeme ihtarı ile bildirildiği, tek parça hâlinde ödeme durumunun bulunmadığını, ancak taksit yapılır ve süre verilirse ödeyebileceğini beyan eden sanığa karar tarihine kadar süre verilmesi yerine duruşma gününe kadar süre verilmek suretiyle yanıltılması ve hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Yapılan arama işlemine dayanak olarak gösterilen Elazığ Sulh Ceza Mahkemesinin 08.04.2014 tarihli ve 2014/384 Değişik İş sayılı arama kararının aslı ya da onaylı örneği denetime olanak verecek şekilde dosyaya getirtilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2 ve 3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2022 tarihli ve 2020/990 Esas, 2022/1248 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,