Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15222 K.2024/7768

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ NEDENLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; eşyanın değeri pek hafif kabul edilerek cezada 2/3 indirim oranının uygulanmasına, re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerince şüphe üzerine üst araması yapılan bir şahsın üzerinden çıkan 1 paket kaçak sigarayı sanığa ait işyerinden aldığını beyan etmesi üzerine, mahkemeden alınan arama kararına istinaden sanığın işlettiği bakkal dükkanında yapılan aramada 107

paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, suça konu sigaraları içmek amacıyla aldığını, satmadığını ifade etmiştir. Bozma sonrasında, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ve gümrük vergilerini ayrı ayrı ödeyerek makbuzunu dosyaya sunmuştur. Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; Sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasında gümrüklenmiş değeri ödemeye ilişkin beyanda bulunduğu, dolayısıyla etkin pişmanlık hususunda gerekli ihtaratın yapılmış olduğu, ancak soruşturma aşamasında ödemeye dair sunulan herhangi bir belge olmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki (1) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, gümrük kaçağı sigaraların bulunduğu yer, yakalanış şekli, ticari iş yerinde yakalanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ticari kasıtla hareket ettiğinin kabulü ile atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1. Mahkemece alınan savunmasında ceza verilecek ise para cezası verilmesini açıkça beyan eden ve lehe hükümlerin uygulanmasını talep eden sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlarından birine çevrilip çevrilmeyeceğinin karar yerinde tartışılmaması,

2. Hükmün esasını oluşturan kısa kararda 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim uygulanmasına ilişkin kısımda " 10 ay hapis ve 1 gün karşılığı adli para cezası" ile "6 ay 20 gün hapis ve 1 gün karşılığı adli para cezası" şeklinde iki ayrı bent yazılarak hükmün karıştırılması,

3. Hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci ve sekizinci fıkralarında yer alan ihtaratlara yer verildiği halde, uygulama maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

4. Suça konu eşya gümrük kaçağı sigaralar olduğu halde, hükmün eşya müsaderesine ilişkin kısımda dosya ile ilgisi bulunmayan başka eşyanın müsaderesine karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,