Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15240 K.2023/3873

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2014 tarihli ve 2013/2218 Esas, 2014/659 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 6 ... hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 10.02.2021 tarihli ve 2019/12245 Esas, 2021/1413 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, adlî para cezası yönünden fazla miktarda teşdit yapılması, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olarak infazda yetkinin kısıtlanması ve suçta kullanılan nakil aracında müsadere şartlarının oluşmaması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2021/411 Esas, 2022/1053 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; lehe hükümlerin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'a göre hafifletici sebepler nazara alınmadan hüküm kurulmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinde düzenlenen kurumun tartışılmamasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın sevk ve idaresindeki aracın güvenlik güçlerince yol uygulamasında durdurulması sonucu yapılan önleme aramasında, otomobil cinsi aracın içerisinden 350 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda değişmeyen savunmasında, üzerine atılı suçu kabul etmiştir.

3.Tütün teknoloji mühendisi tarafından düzenlenen 20.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu sigaraların bandrolsüz, kaçak ve gümrüklenmiş değerinin 18.911,27 TL olduğu belirtilmiştir.

4.Gümrük İdaresince suçta kullanılan nakil aracının 65.000,00 TL değere sahip olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereği, aracın piyasa değerine ilişkin yapılan tespit ile kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında suça konu eşyanın gümrüklenmiş değeri birlikte değerlendirildiğinde suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesinin suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırılık oluşturacağı gibi 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereği suça konu nakledilen eşyanın miktarı itibarıyla otomobil cinsindeki nakil aracının tamamını ya da ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı cihetle, bu gerekçeyle nakil aracının iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 350 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması ve sanığın aşamalarda üzerine atılı suçu ikrar etmesi nedenleriyle sanığın aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, kararın bozulması üzerine, mahkemece sanığa yapılan etkin pişmanlık ihtaratında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının ...

Hazinesine ödendiği takdirde cezada yapılacak indirim oranının 1/2 olacağının ihtar edilmesi gerekirken, soruşturma aşamasında ihtarat yapılması hâlinde 1/2, aksi hâlde 1/3 oranında indirim yapılacağı şeklinde terditli olarak ihtarat yapılmak suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,

2.Suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delâletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları ile 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının ilgili tüm hükümlerinin somut olaya uygulanarak,

ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle, lehe kanunun denetime imkân sağlayacak şekilde belirlenerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte olan ve sonradan yürürlüğe giren kanun maddeleri somut olaya ayrı ayrı uygulanmadan lehe kanun belirlenmek suretiyle 6545 sayılı Kanun'la değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delâletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları gereği sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2021/411 Esas, 2022/1053 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2021/411 Esas, 2022/1053 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,