Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15381 K.2023/5475

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.02.2014 tarihli ve 2013/944 Esas, 2014/69 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği neticeten 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu sigaraların müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2. İşbu kararın sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 08.02.2021 tarihli ve 2019/3612 Esas, 2021/1175 Karar sayılı ilâmıyla; "...

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi sebebiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi ve suça konu kaçak eşyanın nakil aracının ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, suça konu aracın suç tarihi öncesi ve sonrasında kaçakçılık suçlarında kullanıldığı, nakil aracının suça özgülenmiş olması nedeniyle malen sorumlunun ... niyetinden söz edilemeyeceği, suça konu kaçak eşya ile nakil aracının değerleri karşılaştırıldığında müsaderesinin hakkaniyete aykırı düşmediği de nazara alınarak,

aracın müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi,... " nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2021/276 Esas, 2022/911 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği neticeten 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu sigaraların ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, arama kararı bulunmadığına, kamu zararı ve gümrüklenmiş değerin tespiti için tarafsız bir bilirkişi raporu alınması gerektiğine, sigara miktarının kişisel kullanım sınırına dahil edilebileceğine, uyarlama yargılamasında daha yüksek vekalet ücretine hükmolunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, ihbar üzerine gidilen yerde park halinde bulunan araçta Kırıkhan Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/971 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden araçta yapılan aramada 630 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanık bozma öncesi aşamalarda atılı suçu ikrar etmiş, bozma sonrası ise kaçak sigaraları kişisel kullanım amacıyla aldığını beyan etmiştir.

3.Ele geçen 630 karton kaçak sigaraya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına (...) göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

4.Sanığa bozma sonrası 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının usulüne uygun olarak yapıldığı, sanığın ödeme yapamayacağını beyan ettiği belirlenmiştir.

5. Sanığa ait adli sicil kaydı dosya arasında mevcuttur.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve bozma ilamının gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratının yapıldığı ve dosya kapsamında birbiri ile uyumlu iki ayrı bilirkişi raporu ile ... varakası bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşlere iştirak edilmemiştir.

1.Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2021/276 Esas, 2022/911 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sigaraların ele geçme şekli, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın ele geçen sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2021/276 Esas, 2022/911 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,