Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15473 K.2024/9493

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz istemi, sanığın suça konu akaryakıtı ticarî kastı olmaksızın satın aldığına, suçu işlediğine dair yeterli delilin bulunmadığına, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın güvenlik güçleri tarafından İskenderun 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1050 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden şüphe üzerine durdurulduğu, aracın sağ ve sol yanında yaklaşık 1.000'er litrelik, sol arka yanında 200 litrelik deponun olduğu ve kamyonun kasası ile kupa kısmı arasında gizlenmiş 250 litre motorin olduğunun görülmesi üzerine aracın arama yapılmak üzere güvenli bölgeye alınmasına müteakip sanığın eline aldığı delici

alet ile aracın sağ ve sol yanındaki 1.000'er litrelik ve 200 litrelik depolara delikler açmak suretiyle motorinin yere dökülmesine sebep olduğu, yere dökülen tahmini yakıt ile birlikte toplam 2.300 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçtiği değerlendirilerek, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçen gümrük kaçağı akaryakıt hakkında (2.300 litre) düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı ve akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmış, sanığın 5.169,32 TL tutarındaki gümrük vergilerini ödeyerek 20.09.2013 tarihli makbuzu dosya arasına sunduğu görülmüştür.

TÜBİTAK-MAM raporunun dosya arasında mevcut olduğu görülmüştür.

Sanık savunmasında, satın aldığı mazotun yaklaşık 450 litre civarında olduğunu, kullanmak için satın aldığını, tutanağa neden 2.300 litre yazıldığını bilemediğini beyan etmiştir.

Nakil aracının sanık adına kayıtlı, 1995 model .... ..... marka, açık kasa kamyon olduğu görülmüş ve dosya arasında mevcut olan bilirkişi raporu ile araçta özel olarak hazırlanmış gizli tertibat tespit edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığa ait araçta ticarî miktar ve mahiyette akaryakıtın ele geçirilmesi karşısında, atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR