Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15511 K.2023/5511

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2014 tarihli ve 2013/34 Esas, 2014/27 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten hapisten çevrili 3.600,00 TL ve doğrudan verilen 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 03.03.2020 tarihli ve 2016/6902 Esas, 2020/3224 Karar sayılı ilamıyla;

Sanık ... yönünden, soruşturması ayrı yürütülen ve 30.01.2013 tarihinde tefrik kararı verilen yurtiçi kargo yetkilileri hakkında soruşturma dosyasının akıbetinin araştırılması, kargo aracında ele geçen, olay tutanağının 11 ve 13 numaralı bentlerinde yer alan kargolar ile bağlantı olması durumu nedeniyle, söz konusu ele geçen eşyalara ilişkin soruşturma akıbetinin araştırılması, dosya kapsamındaki kargoyu teslim alan kargo görevlilerinin tanık olarak dinlenmesi, kargonun sanık tarafından teslim edilip edilmediğinin, irsaliye evrakları bulunup bulunmadığının, varsa sanık tarafından imzalanıp imzalanmadığının araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2020/138 Esas, 2021/213 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten 5 ... erteli hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın imha edilmemiş olması halinde müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; cezanın üst sınırdan belirlenmesine, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca bir kat artırım yapılmasına, cezanın ertelenmemesine ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.13.08.2012 tarihinde, Silopi ilçesinden hareket eden Yurtiçi Kargo aracında kaçak cep telefonu taşındığı, yakalanmamak için her birinin ayrı konulduğu ihbarı üzerine, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcılığından alınan arama kararı uyarınca Cizre Trafik Denetleme noktasında durdurulan Yurtiçi Kargo aracının mührü söküldüğünde, üzerinde herhangi bir ibare olmayan büyük çuvalda 17 adet ayrı kargo gönderisi içerisinde kaçak cep telefonları yakalanmış, bunlardan Z794392 barkot numaralı göndericisi ..., alıcısı ... olan kargoda 1 adet gümrük kaçağı cep telefonu ile aksesuarları ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda istikrarlı olarak suçlamayı reddederek, yurtiçi kargo ile devamlı çalıştığı için bilgilerinin kayıtlı olduğunu, isminin kullanılmış olduğunu, alıcı şahsı tanımadığını ve suça konu kargoyu göndermediğini ifade etmiştir.

3.Mahkeme tarafından Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı kısımda ayrıntılarına yer verilen eksikliklerin tamamlandığı, tefrik edilen soruşturma dosyasının akıbetinin araştırıldığı Cizre Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan yetkisizlik kararı verilerek Silopi Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği ve 2013/430 soruşturma numarasında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, aynı olay tutanağında yer alan 11 ve 13 numaralı kargo gönderilerine ilişkin soruşturmanın bulunmadığı, dava konusu eşyaya konu kargo gönderisini kabul eden kargo görevlisi ...'un tanık olarak alınan beyanında olayı hatırlamadığını ve sanıkları tanımadığını ifade ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargıtay bozma ilamı üzerine yapılan araştırma ve dosyaya celp edilen kayıtlar doğrultusunda, her ne

kadar sanık ...'ın suç tarihindeki telefon bilgileri ile davaya konu eşyaya ilişkin düzenlenen Z794392 numaralı kargo gönderisi üzerindeki bilgileri örtüşmekte ise de, söz konusu kargonun sanık tarafından kargoya teslim edildiğinin sabit olmadığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında istikrarlı olarak atılı suçu kabul etmeyerek dava konusu kaçak cep telefonunun bulunduğu kargoyla bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın savunmasının aksini gösteren mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2020/138 Esas, 2021/213 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,