Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15541 K.2023/1643

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.04.2015 tarihli ve 2014/1096 Esas, 2015/354 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin

birinci fıkrası, 54 üncü maddesi gereği 2 yıl 6 ay hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye karar verilmiştir.

2.Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.04.2015 tarihli ve 2014/1096 Esas, 2015/354 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 24.12.2019 tarihli ve 2019/6913 Esas, 2019/39340 Karar sayılı kararı ile ''Dava konusu sigaraların kaçak olarak yurda sokulduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanunun 3/18-son madde ve fıkrası gereğince 5607 sayılı Yasanın 3/5. ve 3/10. maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2021 tarihli ve 2020/46 Esas, 2021/413 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan, 6545 ve 7242 sayılı Kanun'lar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 1 yıl 3 ay hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye, hak yoksunluklarına, müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri; Katılan vekilinin temyiz istemi; kamu zararının giderilmesi veyahut başkaca bir koşula bağlanmadan sanık hakkındaki hapis cezasının ertelenmesinin hukuka aykırı olduğuna, eşya değeri hafif olmadığı halde sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası gereği indirim yapıldığına ve re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

B.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

Sanık müdafiinin temyiz istemi; el koyma işleminin 5271 sayılı Kanun'un 116 ncı ve devamı maddeleri ile aynı Kanun'un 127 nci maddesi yerine aynı Kanun'un 129 uncu maddesi gereği postada el koyma hükümlerine göre yapılması, 129 uncu maddeye göre yapılan el koyma işleminde de kolinin Cumhuriyet savcısı tarafından açılması gerekirken polis memurları tarafından açılıp tutanağa Cumhuriyet savcısının imzasının sonra alınması,

yazılı el koyma emrinde Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan halin belirtilmemesi nedenleriyle suçun delilini oluşturan kaçak sigaraların hukuka aykırı olarak elde edildiğine, bu delile dayanarak alınan savunmanın da hukuka aykırı olduğuna, eylemin hazırlık hareketi aşamasında kalıp, icrai hareket başlamadığından suçun yasal unsurlarının oluşmadığına,

temel cezanın belirlenmesinde teşdit uygulanmasının yersiz olduğuna ve sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereği takdiri indirim uygulanması karşısında sanığın teşdiden cezalandırılması yoluna gidilmesinin hükümde çelişki oluşturduğuna, kargo göndericisi Ferhat ... hakkında işlem yapılmayarak eksik inceleme ile karar verildiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince kaçakçılık suçuna yönelik olarak yapılan çalışmalarda, kargo firması aracılığıyla doğu illerinden sanık ...'a koli içerisinde kaçak sigara geleceği bilgisi alınması üzerine ilgili kargo firmasının aktarma merkezine gidilerek böyle bir kargonun bulunduğu ve kargonun Varsak Şubesinden teslim alınacağı öğrenilmiştir.

Bunun üzerine görevlilerce 10.11.2014 tarihinde saat 08.30 sıralarında Varsak Şubesine intikal edildiğinde, kargo şubesi görevlileriyle yapılan görüşmede göndericisi Ferhat ...

Yoncalık/Erzurum, alıcısı ... olan 2 adet kargo olduğu bilgisinin alındığı, kolilerden birinin taşıma esnasında yırtılmış ve içerisinde kaçak sigara olduğunun görülerek bu durumun fotoğraflandığı, Cumhuriyet savcısının 13.11.2014 tarihinde saat 11.10 sıralarında 5271 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesine göre gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle ''postada el koyma konusunda yazılı olarak verdiği'' emirle el konulan gönderilerde 327 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın 14.11.2014 tarihinde saat 11.00 sıralarında kargo teslim adresi olarak verdiği ikamet adresinde yakalanarak polis merkezine intikal ettirildiği, polis merkezinde yapılan üst aramasında üzerinde kaçak sigara markaları ve karşısında çeşitli rakamların olduğu elle yazılı hesap hareketleri ve sigara alışverişi hesabına ilişkin not kağıtlarının ele geçirildiği, keza sanığın görevlilere şifahen bu kağıtların almış olduğu sigaraların hesaplarına ilişkin olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Sanığın müdafi bulunmaksızın alınan kolluk ifadesinde; üzerinden çıkan not kağıtlarının müşterilerinin vermiş olduğu sigara siparişlerine ilişkin olduğunu, kargoların kendisine ait olduğunu ancak o tarihte şehir dışında olması sebebiyle kargoları alamadığını, sigaraları satmak için getirttiğini ifade ettiği, bozma öncesi talimat mahkemesinde alınan 20.02.2015 tarihli savunmasında; Erzurum ilindeki arkadaşı Ferhat ...'dan nargile ve çay istediğini, kargo firmasından kendisini arayarak adına kargo olduğunu içinde de kaçak sigara olduğunu söylemeleri üzerine kargoyu almaya gitmediğini beyan ettiği, bozma sonrası alınan beyanında ise; önceki savunmasını tekrar ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın savunmasında kargonun göndericisi olan Ferhat ...'dan nargile ve çay istediğini, kaçak sigara istemediğini, kargo ile gelen eşyanın kaçak sigara olduğunu öğrenmesi üzerine de kargoyu teslim almadığını beyan etmesi karşısında, kargo gönderilerinin göndericisi gözüken Ferhat ... dinlenerek gerektiğinde hakkında suç duyurusunda bulunulması, hakkında dava açılması halinde, sanık hakkındaki iş bu dava ile birleştirilmesi ve sanık ... ile gönderici Ferhat ...'ın olay tarihinde kullanımlarında bulunan GSM hatlarının olay tarihi öncesi ve sonrası yakın tarihlere ilişkin HTS kayıtları incelenerek neticesine göre karar verilmesi yerine eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet kararı verilmesi,

2.5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası gereği sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2021 tarihli ve 2020/46 Esas, 2021/413 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,