Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15720 K.2023/7122

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2011 tarihli ve 2011/70 Esas, 2011/250 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.İhbar üzerine, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2016 tarihli ve 2016/491 Esas, 2016/504 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten 5 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Anılan kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.03.2021 tarihli ve 2016/360040 sayılı yazısı ile 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu sebebiyle dava dosyasının Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

4.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli ve 2021/246 Esas, 2021/612 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten 5 ... hapis ve 320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Temyiz İstemi

Kamu davasına katılma hakları olmasına rağmen Gümrük İdaresinin kamu davasına katılan kılınmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen ele alınacak sebeplerle hükmün bozulması gerektiği talebine ilişkindir.

B. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi

Usul ve kanuna aykırı olan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İhbar üzerine sanığa ait ... yerinde güvenlik güçleri tarafından 24.10.2010 tarihinde yapılan kontrolde 80 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Ele geçirilen gümrük kaçağı sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı görülmüştür.

3.Sanık aşamalardaki savunmalarında sigaraları ... yerinde satmak amacıyla bulundurduğunu ikrar etmiştir.

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararının gereğinin yerine getirildiği görülmüş olup sanığın ele geçen gümrük kaçağı sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar tutarı ödediği anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

İddianamede müsaderesi talep edilen suça konu eşyalar hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan, 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen ve yargılama sırasında katılma talebinde bulunan suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede,

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli ve 2021/246 Esas, 2021/612 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan zarar gören ... lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli ve 2021/246 Esas, 2021/612 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasındaki vekâlet ücretine ilişkin kısımda yer alan "Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca 4080,

00 TL den önceki kararlar ile verilen 1800 TL vekalet ücretinin mahsubu ile 2280 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" ibaresi çıkartılarak yerine "Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL' den hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile verilen 200,00 TL vekâlet ücretinin mahsubu ile 3.880,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...

Bakanlığına verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,