Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15812 K.2024/1260

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2018 tarihli ve 2017/660 Esas, 2018/445 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

2. Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma yoluna başvurulması sonrası Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 27.06.2019 tarihli ve 2019/3257 Esas, 2019/33401 Karar sayılı ilâmıyla "dosya kapsamına göre, sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de somut olayda ihbar üzerine yapılan arama sonucu sanığın iş yerinde 3,5 kilo tütün ve 1.200 adet president marka makaron ele geçirildiği,

kaçak olduğu düşünülen mallar üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 03.11.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre ele geçirilen tütünlerin Türkiye menşeili olduğunun belirtildiği, makaronların ise Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu'ndan izin alınarak ithal edilen ve yasal olarak piyasaya arz edilen makaronlar olmadığı,

ürünlerin ithalatçı firmalarının Kurum sitesinde kayıt ve sicil numaralarının bulunmadığı belirtilerek Hollanda menşeili oldukları belirtilmiş ise de makaronların president marka olduklarının belirtilmesi karşısında bilirkişi raporunda anılan markanın yabancı veya Türk menşeili olduğuna ilişkin açık bir değerlendirme yapılmadığı,

kaldı ki tütünlerin de Türk menşeili olduklarının anlaşılması karşısında anılan hususlara ilişkin yeni bir bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınarak eksik inceleme sonucu sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.07.2018 tarihli ve 2017/660 esas, 2018/445 karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi uyarınca bozulmasına" karar verilmiştir.

3. Bozma ilamı üzerine, Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2019/709 Esas, 2021/292 Karar sayılı kararı ile sanığın 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, idari para cezası verilmesine yer olmadığına ve kaçak eşyaların mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanığın atılı kaçakçılık suçunu ikrar etmesine rağmen hakkında beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna ve re'sen gözetilecek hususlarla usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında kurulan hükmün hatalı olduğuna, kurum lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek hususlarla usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Sanığın iş yerinde ele geçen yerli makaronlar ve kıyılmış tütün bakımından eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8/5-o maddesi uyarınca idari yaptırım gerektiren kabahat niteliğinde olup, idari yaptırımı gerektirdiği ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden itibaren bu sürenin geçtiği anlaşılmakla, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/1.

maddesi uyarınca sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık hakkında kaçakçılık suçundan kurulan beraat kararı yönünden yapılan incelemede, sanığa yüklenen fiilin suç tarihi itibarıyla Kanun'da suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2021 tarihli ve 2019/709 Esas, 2021/292 Karar sayılı kararına yönelik katılan Gümrük İdaresi vekili ve katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,