Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/115 K.2024/1376

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacıların mirasbırakanı olan ...'ın 09.04.2018 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile 299 ve 141 parsel sayılı taşınmazlarını davalıya devrettiğini, işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunu, davaya konu taşınmaz dışında mirasbırakanın başka taşınmazı bulunmadığını, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, davalı tarafın telkin ve yönlendirmeleri nedeniyle mirasbırakanın davacılar ile arasına mesafe koyduğunu ileri sürerek ehliyetsizlik nedenine dayalı taleplerinin kabulü halinde dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile terekeye iadesine, olmadığı takdirde muris muvazaası nedenine dayalı olarak dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; mişrasbırakanın işlem tarihinde ehliyetli olduğunu, mirasbırakanın eşinden veraseten intikal eden 9 parça taşınmazda kendisine düşen yerleri sağlığında çocukları arasında taksim edip temlik ettiğini, bakım borcunun yerine getirdiğini, temlikin mal kaçırmak amaçlı yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; mirasbırakanın işlem tarihinde ehliyetli olduğu, davalı oğlu ile birlikte yaşadığı, davalının, tüm ihtiyaçları ile ilgilendiği, bakım borçlusu olarak yükümlülüklerini yerine getirdiği, mirasbırakan tarafından davalının bakım borcunu yerine getirmediği gerekçesiyle sözleşmenin iptali için herhangi bir işlem yapılmadığı, temlikin mal kaçırmak amaçlı yapıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakanın konuşmakta dahi zorlandığını, kısmi felçli olduğunu, alzheimer ile nörolojik rahatsızlıkları bulunduğunu, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunun mirasbırakanın fiili durumu ile uyumsuz olduğunu, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’ndan rapor alınmayarak eksik inceleme ile karar verildiğini, davalı tarafın telkin ve yönlendirmeleri nedeniyle mirasbırakanın davacılar ile arasına mesafe koyduğunu, terekede davaya konu taşınmazlar dışında başkaca taşınmaz bulunmadığını, tanıkların da iddialarını doğrular şekilde beyanda bulunduklarını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; mirasbırakanın işlem tarihinde ehliyetli olduğu, mirasbırakan ile davacıların beşeri ilişkilerinin kötü olduğuna dair yeterli delil bulunmadığı, dava konusu taşınmazların değerinin makul olduğu, işlem tarihinde 79 yaşında ve hasta olan mirasbırakanın bakım ihtiyacı için sözleşmeyi yaptığı gerekçesi ile davacıların istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazları tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ıncı, 9 uncu, 10 uncu, 13 üncü, 15 inci maddeleri ve 409 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1939 doğumlu mirasbırakan ...’ın 12.03.2019 tarihinde öldüğü, geride çocukları olan davacılar ... ve ... ile davalı ...’in mirasçı olarak kaldığı, mirasbırakanın 1/4 oranında paydaşı olduğu dava konusu 299 ve 141 parsellerdeki paylarının tamamını 25.06.2018 tarihli ölünceye kadar bakma akitleri ile davalı oğluna temlik ettiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığı iddiası davacı tarafça HMK'nın 190 ıncı ve TMK'nın 6 ıncı maddeleri uyarınca usulünce ispat edilemediğine göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,