Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15824 K.2023/2703

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2015 tarihli ve 2014/709 Esas, 2015/155 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00

TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak içkilerin 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

2.Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2015 tarihli ve 2014/709 Esas, 2015/155 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.01.2021 tarihli ve 2018/3450 Esas, 2021/828 Karar sayılı ilâmıyla;

7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması ve sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca cezalandırılması gerektiği nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2021 tarihli ve 2021/178 Esas, 2021/134 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi; değer hafifliği nedeniyle indirim yapılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz istemi; lehe hükümler uygulanmadığı, suç kastı olmadığından hükmün hukuka aykırı olduğu, re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde sanığın işlettiği restaurantta Maliye Bakanlığı görevlilerinin yaptığı denetimde 6 şişe içki ile pet şişe içinde 1 lt içki ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Bandrol denetim tutanağı ve bilirkişi raporuna göre ele geçen içkilerden 1 şişede bandrol bulunmadığı, diğer şişelerde bandrol bulunmakla beraber bandrol bilgileri ile şişelerin uyumsuz olduğu tespit edilmiştir.

3.Sanık savunmasında, bandrolsüz içkiyi arkadaşının getirdiğini, içmek için bulundurduğunu, bandrollü olanların ise kapaklarının karışmış olabileceğini beyan etmiş, atılı suçu kabul etmemiştir.

4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki gümrüklenmiş değerin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır.

5.Bozma sonrası yapılan yargılamada sanığa duruşma günü, bozma ilamı ve etkin pişmanlık ihtaratını içeren tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği, sanığın ödeme yapmadığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Bozma öncesi yapılan yargılamada 03.02.2015 tarihli celsede sanığa ek savunma hakkı verildiğinden, bozma sonrası yapılan yargılamada ise gümrüklenmiş değerin iki katının doğru miktarda, indirim yapılacağı belirtilerek sanığa tebliğ edildiği ve yapılan ihtarat usule uygun olduğundan Tebliğnamede 1 ve 2 numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin pek hafif olması nedeniyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca indirim yapılmasında isabetsizlik görülmemiştir.

3.5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; "sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması" ve (b) bendinde; "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması" koşulları getirilmiş olmakla, sabıkasız olan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinde düzenlenen hapis cezasının ertelenmesi müessesesine objektif koşullar yönünden engel halinin bulunmaması ve dosyaya yansıyan olumsuz bir kişiliği tespit edilememesi nedeniyle hapis cezasının ertelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

5.Hükmün 7 numaralı bendinde adlî para cezasının taksitlendirilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, hükmün 8 numaralı bendinde taksitlendirme kararı verildiğinin belirtilmesi ve dava konusu eşya kaçak içki olduğu halde sigaraların müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2021 tarihli ve 2021/178 Esas, 2021/134 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından 8 numaralı bendin çıkartılması, hükmün müsadereye ilişkin bendinden "sigaraların" ibaresinin çıkartılarak yerine "içkilerin" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,