Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15843 K.2024/8060

Sanığın Temyizi Yönünden Sanığın temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyizi Yönünden Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz istemi; münhasıran vekâlet ücretine ilişkin olup, Gümrük İdaresi yerine, Tarım ve Orman Bakanlığı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ile re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün vekâlet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulu Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden İhbar üzerine sanığın Galata köprüsü altında 30.08.2012 tarihinde 88 paket kaçak sigarayı satarken, 25.12.2012 tarihinde ise 22 paket kaçak sigarayı satarken yakalandığı, sanığın 30.08.2012 tarihli eyleme ilişkin savunmasında inkarda, 25.12.2012 tarihli eyleme ilişkin savunmasında ise suçlamaya yönelik ikrarda bulunduğu, bu olaylara ilişkin olarak ayrı açılan kamu davalarının kovuşturma evresinde birleştirilerek görüldüğü anlaşılmış olup, temyizin kapsamına göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığın eylemlerinin suç tarihleri, suçun işleniş biçimi ve ele geçen eşyaların niteliği itibariyle 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip Tarım ve Orman Bakanlığı yerine Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi, isabetli bulunmamış olup, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden