Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16031 K.2023/3313

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.01.2014 tarihli ve 2013/118 Esas, 2014/2 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu kaçak akaryakıtın müsaderesine, temyiz dışı sanık ...'ın ise 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlû para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Mahkemenin 07.01.2014 tarihli kararının sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7.Ceza Dairesinin 28.04.2016 tarihli ve 2015/21261 Esas, 2016/6711 Karar sayılı ilâmıyla;"...1- 5237 sayılı TCK'nın 61 ve 3/1 maddeleri uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı,

failin kastı ve işlenen suçun ağırlığıyla orantılı ceza tayini gerekirken dosya kapsamına göre sanıkların benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz etmeyen fiilleri ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde teşdidi gerektirmediği halde, hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

2- Akaryakıt müsaderesinde 5015 sayılı Yasa'nın ek 5/1 maddesinin müsadere maddesi olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2016 tarihli ve 2016/431 Esas, 2016/652 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu kaçak akaryakıtın müsaderesine, temyiz dışı sanık ...'ın da 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Mahkemenin 10.11.2016 tarihli kararının sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7.Ceza Dairesinin 03.12.2020 tarihli ve 2018/7488 Esas, 2020/17759 Karar sayılı ilâmıyla;"...Suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın ilgili hükümleri (5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22,

5/2. maddesi) somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli ve 2021/20 Esas, 2022/601 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası yollamasıyla anılan Kanun'un üçüncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ve 5237 Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

aynı Kanun'un 58 ... maddesi gereği cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu kaçak akaryakıtın müsaderesine, temyiz dışı sanık ...'ın da sonuç itibarıyla erteli 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet kararı ise temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.12.2022 tarihli ve 2022/116565 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın kaçakçılık yapma kastının olmadığına, sanık hakkında öncelikle beraat kararı verilmesi gerektiğine, dosyanın duruşmalı olarak incelenerek hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde boş arazi içerisinde iki araç arasında akaryakıt nakli yapıldığına dair ihbar üzerine kolluk güçlerince olay yerine intikal edildiğinde sanığın kullandığı 65 BB..plakalı otobüs ile temyiz dışı sanık ...'ın kullandığı 44 FL ..plaka sayılı kamyonetin park halinde olduğu ve otobüsün yakıt tankından kamyonetin kasasında bulunan fiber tanka yakıt nakli yapıldığı görülmüş, yapılan incelemede 44 FL ..plakalı kamyon kasası içerisindeki seyyar tank içerisinde 800 litre kaçak akaryakıt, kasasında 2 adet 18 litrelik akaryakıt dolu bidon, tanka sıvı aktarmak üzere kullanılan pompa,

65 BB.. plaka sayılı otobüsün deposundaki yakıt tamamen boşaltıldığından yakıt ele geçirilememiş ancak boş arsa içerisinde içi mazot dolu 2 adet bidon içerisinde 100 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... bozma öncesinde savunmalarında aracın deposunda sorun olduğunu, temizlemek için boş alana çektiğini, otobüsü Irak'tan getirdiğini, akaryakıtın kaçak olmadığını beyan etmiş, bozma sonrasında ise maddi durumu iyi olmadığı için suça konu akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödeyemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Temyiz dışı sanık ... İbrahim Ak savunmasında diğer sanığın arkadaşı olduğunu, otobüsü arızalandığı için onun aracından 100 litre akaryakıt aldıklarını, yakıtı tekrar boşaltacaklarını ancak o sırada polislerin geldiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.İnönü Üniversitesi Petrol Analiz Laboratuvarı'nın 28.12.2012 tarihli analiz raporuna göre 44 FL .. plakalı kamyondaki tank içerisindeki motorin numunesinin kükürt oranı yüksek organik çözücü ile tağşiş edildiği tespit edilmiş, ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu anlaşılmıştır.

5.16.12.2012 tarihli tutanağa göre yakalanma anında sanıkların 65 BB..plakalı otobüsün yakıt tankındaki sorun nedeniyle otobüsteki yakıtı kamyonetin deposuna aktardıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

6.01.02.2021 tarihli bilirkişi raporuyla suça konu akaryakıtın CIF değeri 1.551,42 TL olarak tespit edilmiş, buna istinaden Gümrük İdaresi tarafından hazırlanan kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya içerisine sunulmuştur.

7.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Hükmolunan cezanın nev'i ve miktarına göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Her ne kadar Tebliğnamede sanığa soruşturma aşamasında ihtarat yapılmaması nedeniyle, kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken indirim oranının belirtilmemesi nedeniyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de, sanığa suça konu akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin iki katının bildirildiği sanığın ise maddi durumunun iyi olmaması nedeniyle ödeme yapamayacağını beyan ederek etkin pişmanlıkla ilgili iradesini ortaya koyduğu anlaşıldığından bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Her ne kadar sanık savunmasında deposundaki akaryakıtı arıza nedeniyle bidonlara boşalttığını, bidonlarda ele geçen 100 litre akaryakıtın vergisini yurda girişte ödediğini beyan etmiş ise de 16.12.2012 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında belirtildiği ve tutanak tanıklarınca da kabul edildiği üzere olay günü sanığın kullandığı otobüsün deposundan 44 FL..plaka sayılı kamyonetin kasasında bulunan fiber tanka akaryakıt nakledilirken suç üstü yakalanması karşısında savunmalarına itibar edilemeyeceği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin kararında hukuka aykırılık saptanmamış olup, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2021/20 Esas, 2022/601 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,