Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16080 K.2023/4973

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.22.01.2011 Tarihli Eylem Yönünden

1.Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2011 tarihli ve 2011/98 Esas, 2011/236 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içinde suç işlediğinin ihbarı üzerine Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinin 17.04.2015 tarihli ve 2015/215 Esas, 2015/267 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

3.Anılan kararın sanık ... katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 24.06.2019 tarihli ve 2019/22800 Esas, 2019/9903 Karar sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiştir.

4.Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2020 tarihli ve 2019/471 Esas, 2020/294 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

5.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 21.10.2021 tarihli ve 2021/23179 Esas, 2021/13245 Karar sayılı ilâmıyla 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişliklerin ve zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6.Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2021 tarihli ve 2021/913 Esas, 2021/1023 Karar sayılı kararı ile dosyanın aynı Mahkemenin 2021/554 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

B.09.12.2010 Tarihli Eylem Yönünden

1.Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2011 tarihli ve 2011/99 Esas, 2011/219 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içinde suç işlediğinin ihbarı üzerine Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinin 17.04.2015 tarihli ve 2015/218 Esas, 2015/266 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

3.Anılan kararın sanık ... katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 21.06.2021 tarihli ve 2019/1916 Esas, 2021/8154 Karar sayılı ilâmıyla katılan vekilinin temyiz isteminin reddine, sanığın temyiz isteği yönünden 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişliklerin ve zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu, katılanın yargılamadan haberdar edilmemesi, uygulama maddesinin gösterilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir

4.Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2022 tarihli ve 2021/554 Esas, 2022/224 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme kaçakçılık suçundan, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak içki ve sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği, katılan kurum yerine Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedildiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir. 2.Sanığın temyiz isteği, eyleminin suç olduğunu bilmediğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.09.12.2010 tarihinde sanığın iş yerinde usulüne uygun yapılan aramada 395 paket kaçak sigara ve 38 adet bandrolsüz içki ele geçirildiği, 22.01.2011 tarihinde ise Maliye görevlileri tarafından sanığın iş yerinde yapılan denetimde usulsüz bandrollü 51 şişe içki ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık 22.01.2011 tarihli eylemine ilişkin savunmasında, büfe işlettiğini, suça konu ürünleri temyiz dışı sanıklardan satın aldığını beyan etmiştir. 09.12.2010 tarihli eylemine ilişkin savunmasında ise suça konu sigaraları içmek için aldığını, şarapların bozuk olduğunu, satmadığını beyan etmiştir.

3.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmadığı, bozma sonrası yapılan yargılamada ise gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ödemesi halinde lehe hükümlerin uygulanabileceği ihtarı yapıldığı anlaşılmıştır.

4.09.12.2010 tarihli olaya ilişkin düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında ele geçirilen alkollü içkilere ilişkin değerlendirme yapılmadığı, kaçak sigara bakımından gümrüklenmiş değerin tespit edildiği anlaşılmıştır.

5.Kaçak sigara için düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ile belirlenen gümrüklenmiş değerin iki katının sanık tarafından ödendiğine ilişkin 11.11.2021 tarihli ödeme belgesi sunulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1.09.12.2010 tarihli olaya ilişkin düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında kaçak sigaralar bakımından gümrüklenmiş değerin tespit edildiği, ele geçirilen 38 adet bandrolsüz gümrük kaçağı içkiye ilişkin gümrüklenmiş değerin tespit edilmediği anlaşılmakla, dava konusu tüm kaçak eşyaya ilişkin gümrüklenmiş değerin ve kamu zararının tespiti ile sanığa 09.12.2010 tarihli eylem ile zincirleme suça esas alınan birleşen dosyadaki 22.01.2011 tarihli eylemde ele geçen suça konu eşyaların gümrüklenmiş değerlerinin toplamı üzerinden bildirim yapılması gerektiği gözetilerek;

5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı

oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanacağı bildirilerek sanığın yanıltılması ve hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2.5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 3.Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar gören ... olduğu halde, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR