Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16111 K.2023/4031

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

SUÇ TARİHLERİ : 31.01.2013, 05.02.2013, 07.02.2013, 10.02.2013

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanığın 07.02.2013 tarihli eylemi nedeniyle, İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2013 tarihli ve 2013/375 Esas, 2013/1167 Karar sayılı kararı ile sanığın 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet (4733 sayılı Kanun) suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan dosyanın temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 05.03.2018 tarihli ve 2015/5040 Esas, 2018/2287 Karar sayılı ilâmıyla aynı mahkemede sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme suça esas başka dosyalarının bulunduğu dikkate alınarak, anılan dosyaların incelenip, gerektiğinde birleştirilerek sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3.Sanığın 05.02.2013 tarihli eylemi nedeniyle, İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2013 tarihli ve 2013/462 Esas, 2013/1273 Karar sayılı kararı ile sanığın 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan dosyanın temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 05.03.2018 tarihli ve 2015/7511 Esas, 2018/2285 Karar sayılı ilâmıyla aynı mahkemede sanığın 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme suça esas başka dosyalarının bulunduğu dikkate alınarak, anılan dosyaların incelenip, gerektiğinde birleştirilerek sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

5.Sanığın 31.01.2013 tarihli eylemi nedeniyle, İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2013 tarihli ve 2013/461 Esas, 2013/1272 Karar sayılı kararı ile sanığın 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

6.Anılan dosyanın temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 05.03.2018 tarihli ve 2015/7510 Esas, 2018/2286 Karar sayılı ilamıyla aynı mahkemede sanığın 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme suça esas başka dosyalarının bulunduğu dikkate alınarak, anılan dosyaların incelenip, gerektiğinde birleştirilerek sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

7.Sanığın 10.02.2013 tarihli eylemi nedeniyle, İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2013 tarihli ve 2013/514 Esas, 2013/1321 Karar sayılı kararı ile sanığın 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

8.Anılan dosyanın temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 05.03.2018 tarihli ve 2015/13442 Esas, 2018/2278 Karar sayılı ilâmıyla aynı mahkemede sanığın 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme suça esas başka dosyalarının bulunduğu dikkate alınarak, anılan dosyaların incelenip, gerektiğinde birleştirilerek sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

9.Bozma ilâmları sonrasında sanığın dosyaları birleştirilerek hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmış, İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.06.2018 tarihli ve 2018/417 Esas, 2018/607 Karar sayılı kararı ile sanığın 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 2 yıl 1 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

10.Anılan kararın temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 17.03.2021 tarihli ve 2018/13552 Esas, 2021/4205 Karar sayılı ilamıyla eylem sayısının fazlalığı nedeniyle sanığın cezasında teşdit uygulanması gerektiği ve suç tarihlerinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları ile 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

11.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2022 tarihli ve 2021/885 Esas, 2022/261 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet (5607 sayılı Kanun) suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 15 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, şikâyetçi Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedildiği ve kaçak eşyaların müsaderesine karar verildiği anlaşılmıştır.

12.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.12.2022 tarihli ve 2022/83738 sayılı düzeltilerek onama görüşlü tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz talebinin kendileri lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekçesiyle sınırlandırıldığı anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.10.02.2013 tarihinde kolluk kuvvetlerince yapılan devriye görevi sırasında, sanığın tabla üzerinde kaçak sigara sattığının görülmesi üzerine müdahale edildiği ve 104 paket sigaranın ele geçirildiği, 31.01.2013 tarihinde sanığın işlettiği Güler Ticaret isimli işyerinde yapılan aramada tezgahın altında 120 paket kaçak sigara yakalandığı, 05.02.2013 tarihinde kolluk kuvvetlerince yapılan çalışmalar neticesinde Güler Ticaret isimli işyerinde kaçak sigara satıldığı yönünde bilgiler elde edinilmesi üzerine işyerinde 423 paket kaçak sigara yakalandığı, 07.02.2013 tarihinde ise sanığın işyerinde yapılan aramada 84 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında olay tarihlerinde kaçak sigara sattığını kabul etmiştir.

IV. GEREKÇE

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar gören ve kendisini vekille temsil ettiren ... lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş ve söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2022 tarihli ve 2021/885 Esas, 2022/261 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin vekâlet ücretine hasrettiği temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan vekâlet ücretine ilişkin 22 nci bendinden "Gümrük İdaresine" ibaresi çıkartılarak yerine "katılan ... Orman Bakanlığına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.04.2023 tarihinde karar verildi.