Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16119 K.2023/4525

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2015/167 Esas, 2015/774 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ... 15 gün hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile

cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, anılan Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereği sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği ve katılan vekilinin itirazının reddi ile kararın 08.02.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın denetim süresi içerisinde 25.02.2018 tarihinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2021 tarihli ve 2021/133 Esas, 2021/721 Karar sayılı kararı ile açıklanması geri bırakılan karar açıklanarak 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 7 ... 15 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2022/322 Esas, 2022/1695 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmadan, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet hükmü tamamen kaldırılarak sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine hükmedilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, suça konu eşyanın miktarı ve olayın meydana geliş biçimi dikkate alındığında sanığın eyleminin sabit olduğuna, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanları dikkate alınarak eksik inceleme sonucu beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen olayın diğer sanıkları Erdal Karaibrahimoğlu ve Doğancan Kibar'ın birlikte yakalandıkları 08 AS 486 plaka sayılı araçta suça konu gümrük kaçağı 43 şişe içkinin koli ve poşetler içerisinde ele geçirildiği, sanık Erdal Karaibrahimoğlu'nun soruşturma aşamasında alınan ifadesinde suça konu ürünleri ...'den aldığını beyan etmesi üzerine yapılan soruşturma neticesinde sanıklar ..., Erdal Karaibrahimoğlu ve Doğancan Kibar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu iştirak halinde işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2.Sanık aşamalarda değişmeyen savunmasında suçlamaları kabul etmeyerek olay günü otobüs ile Gürcistan'dan Türkiye'ye yolcu taşıdığını ve sınır kapısından geçerken yaşlı bir bayanın Hopa'ya gitmesi gereken bir çantasının olduğunu söylemesi üzerine suça konu çantayı aldığını, yolda ilerlerken bir aracın kendisini durdurduğunu ve otobüsten alması gereken bir çantanın bulunduğunu söylemesi üzerine suça konu çantayı teslim ettiğini ve içine bakmadığını beyan etmiştir.

3.Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen olayın diğer sanığı Erdal Karaibrahimoğlu mahkemede alınan beyanında, suça konu içkileri yılbaşı partisi için gürcü bir bayana

sipariş verdiğini ve kadının da suça konu ürünleri otobüse verdiğini belirtmiştir.

4.Mahkemece sanığın suça konu ürünleri ticari amaçla taşıdığı ve diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde üzerine atılı suçu işlediği kabul edilmek suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan duruşmasız yargılamada;

"...İstinaf dışı sanıkların birlikte olduğu ve yakalandıkları 08 AS 486 plaka sayılı araçta ele geçen suça konu gümrük kaçağı 43 şişe votkanın koli ve poşetler içerisinde olduğunun tespit edildiği, sanık ...'ün de alınan beyanında üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyip naklini gerçekleştirmiş olduğu eşyanın içerisine bakmadığını beyan ettiği, sanığın üzerine atılı gümrük kaçağı olan 43 şişe alkollü içkinin bu özelliğini bilerek ticari kasıt ile naklettiğine,

kabul ettiğine ve taşıdığına ilişkin savunmaların aksini gösterir istinaf dışı sanıkların beyanları haricinde hakkında mahkumiyet kararı verilmesini gerektirecek kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği cihetle üzerine atılı müsnet suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken eylemi sabit görülerek mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu...." şeklindeki gerekçe ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, sanığın atılı suç işlediğine dair şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular bölümünde detaylarına yer verilen yargılama konusu somut olayda, sanığın savunmasının aksine üzerine atılı gümrük kaçağı olan 43 şişe alkollü içkinin bu özelliğini bilerek ticari kasıt ile naklettiği yönünde olayın diğer sanığı Erdal Karaibrahimoğlu'nun soruşturma aşamasında alınan ifadesi dışında mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2022/322 Esas, 2022/1695 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,