Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16120 K.2024/5288

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; sigaraları taşımasının suç olduğunu bilmediğine, sigaraları satmadığına, yurt dışından getirmediğine, bu nedenle gelir elde etmediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Rutin yol kontrolleri esnasında, sonradan suça konu aracı kullandığı tespit edilen sanığın ikazlara rağmen durmadığı, lastikleri patlatılmasına rağmen kaçan aracın takibi neticesinde kilitli ve park halinde görüldüğü, araca dışarıdan bakıldığında kaçak sigaraların görülmesi üzerine usulüne uygun biçimde alınan arama kararına istinaden araçta yapılan aramada, 1.190 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında; açık kimlik bilgilerini bilmediği Mehmet isimli bir kişiye ait kaçak sigaraları para karşılığında taşıdığını beyan etmiştir.

Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 1.190 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanığın savunmasına göre kaçak olduğunu bildiği sigaraları ticari gayeyle kasten taşıdığının anlaşılması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun'la değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanun'larla değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin son cümlesi delâletiyle 3/5, 3/10, 3/10-son, eşyanın değeri fahiş olduğundan 3/23 ve 5/2. maddelerinin somut olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle, lehe Kanun'un denetime imkân sağlayacak şekilde belirlenerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, 6545 ve 7242 sayılı Kanun'larla değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin son cümlesi delâletiyle 3/5, 3/10, 3/10-son maddesi uygulanarak ve 3/23. maddesi uygulanmamak suretiyle hüküm kurulması,

2.Soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının Devlet Hazinesine ödendiği takdirde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerekirken, bozma sonrası yapılan tebligat kapsamında soruşturma aşamasında ihtarat yapılması hâlinde 1/2, aksi hâlde 1/3 oranında indirim yapılacağı şeklinde terditli olarak ihtarat yapılması suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR