Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16150 K.2024/5287

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz sebepleri; hakkında verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

Sanık ...'un temyiz sebepleri; hakkında verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Rutin yol kontrolleri esnasında, 17.03.2013 tarihinde sanık ...'un içerisinde bulunduğu yolcu otobüsünde herhangi bir arama kararına dayanmaksızın yapılan aramada, otobüsün bagajındaki sanığa ait kolilerden 112 karton kaçak sigara ele geçirildiğinin tespiti üzerine anılan sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/10. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Kara yolunda 03.08.2013 tarihinde yapılan rutin yol kontrolleri esnasında; sanık ...'in şoförlüğünü, sanık ...'un muavinliğini yaptığı yolcu otobüsünde önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, otobüsün kilitli olan bagajında 450 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanıklar hakkında bahse konu eylemleri nedeniyle 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında; 17.03.2013 tarihli eylemi yönünden ele geçirilen sigaraları satmak için aldığını; 03.08.2013 tarihli eylemi yönünden ise suça konu otobüste muavinlik yaptığını, sigaralardan haberinin olmadığını, sigaraların kilitli bagajda olmadığını, normal bagaj kapağının açılmaması nedeniyle kendisinin bagaj kapağının kolunu kırarak bagajı açtığını, aynı eylem yönünden bozma sonrasında ise bagaj kolunun olmadığını, kendisinin levye ile kırmak suretiyle bagajı açtığını, sigaralarla ilgili bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında; otobüsün bagajında ele geçirilen sigaralardan haberinin olmadığını, bagaj bölümüyle muavinin ilgilendiğini, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Her ne kadar Tebliğname'de önleme araması kararına istinaden gözle görülebilen yerlerde arama yapılabileceği, kilitli olan bagajın levye ile kırılması nedeniyle yapılan aramanın usul ve kanuna aykırı olduğu, bu itibarla kaçak eşyanın hukuka aykırı biçimde elde edildiği nazara alınarak 03.08.2013 tarihli eylem yönünden sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğinden ve etkin pişmanlık bakımından sanıkların yanıltıldığından bahisle hükümlerin bozulması talep edilmiş ise de;

yolcu otobüsünün bagajında yapılan arama işlemi hukuka uygun olduğu gibi bagaj bölümünün arama işlemine hazır bulundurulması lüzümlu olduğundan ne şekilde açıldığının ya da açtırıldığının arama işleminin sıhhatini etkilemeyeceğinin anlaşılması; sanıkların, gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücünün olmadığını beyan etmesi nedenleriyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

A. Sanık ...'in Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Olay tutanağı, suça konu otobüste şoför olarak çalışan sanığın konumu, suça konu sigaraların miktar ve ele geçirildiği yer itibarıyla Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 450 karton kaçak sigaradan sanığın haberinin bulunmadığına dair savunmasının açıkça suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53/3. maddesi uyarınca mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan Kanun'un 53/1-c bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

B. Sanık ...'un Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın 03.08.2013 tarihinde muavinliğini yaptığı otobüsün bagajında önleme araması kararına istinaden 450 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, bagaj fişi düzenleme yükümlülüğü sanığa ait olduğu halde bagaj fişi düzenlenmemiş biçimde sorumlu olduğu bagaj bölümünde ele geçirilen sigaralardan sanığın haberinin bulunmadığına dair savunmasının açıkça suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın 03.08.2013 tarihli eyleminin sabit olduğu belirlenmiştir.

Ancak;

1.Sanığın üzerine atılı 17.03.2013 tarihli eylemi yönünden, sanık ... kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği nazara alındığında sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi ve bu suretle bu eylem yönünden 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin temel cezaya tatbik edilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.5237 sayılı Kanun'un 53/3. maddesi uyarınca mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan Kanun'un 53/1-c bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi

3.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "17.03.2013, 03.08.2013" yerine "03.08.2013" şeklinde belirtilmekle yetinilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

A. Sanık ...'in Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün hak yoksunluğuna ilişkin bendine "5237 sayılı Kanun'un 53/3. maddesi uyarınca mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan Kanun'un 53/1-c bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,