Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16241 K.2023/2476

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

TEMYİZ EDENLER

Katılan ... vekili, sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Bozma-zamanaşımı nedeniyle düşme

Katılan ... vekilinin yokluğunda verilip usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunulması nedeniyle katılan vekilinin temyiz isteğinin süresinden sonra olduğu;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un

310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Akçadağ Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2014 tarihli ve 2013/97 Esas, 2014/59 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının aynı Kanun'un 51 ... maddesi gereği ertelenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suça konu eşyadan numune alınarak imhasına karar verilmiştir.

2. Akçadağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2014 tarihli ve 2013/97 Esas, 2014/59 Karar sayılı kararının sanık ... Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 11.06.2020 tarihli ve 2016/5536 Esas, 2020/8959 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın ilgili hükümleri (5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2) somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Akçadağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2020/103 Esas, 2021/399 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, onuncu fıkrasının son cümlesi, yirmiikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 51 nci maddesi gereği hapis cezasının ertelenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına, suça konu numune sigaraların 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.12.2022 tarihli ve 2022/63043 sayılı bozma-zamanaşımı nedeniyle düşme görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; zamanaşımı süresinin dolduğuna, eylemin suç olduğunu bilmediğine, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüsün yol uygulamasında durdurulması sonucu usulüne uygun olarak yapılan aramada sanığa ait 50 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın bozma öncesi aşamalardaki savunmalarında suça konu sigaraları içmek için aldığını, bozma sonrasında ise maddi imkanı olmadığı için kamu zararı ve gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Katılan ... Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden Katılan ... vekilinin yokluğunda verilip 20.11.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 08.02.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

B.Tebliğnamedeki Görüş Yönünden Atılı suç nedeniyle sanık hakkında 15.04.2014 ve 03.11.2021 tarihlerinde mahkûmiyet kararı verilmiş olup; 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi halinde dava zamanaşımının kesileceği ve bu halde zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başlayacağı, suç tarihi itibarıyla 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin de inceleme tarihinde dolmadığı gözetilerek tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

C.Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden 1.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödemesi halinde cezada yapılacak indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2.Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Ele geçen eşya ve suç tarihine göre suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin gerekçeli karar başlığına "katılan" olarak gösterilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Katılan ... Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden Katılan ... vekilinin yokluğunda verilip 20.11.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 08.02.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanığın Temyiz Talebi Yönünden Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Akçadağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2020/103 Esas, 2021/399 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.03.2023 tarihinde karar verildi.