Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16272 K.2023/5649

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şabanözü Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/60 Esas, 2016/90 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 06.12.2021 tarihli ve 2021/21850 Esas, 2021/16418 Karar sayılı ilâmıyla;

''...6831 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonunda; sanığın suçun unsurlarının oluşmadığından beraatine karar verilmiş ise de; mahallinde yapılan keşif sonucu orman mühendisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu ancak 28.10.2013 tarihli inceleme raporuna göre dava konusu taşınmazın orman alanı içerisinde kalacak şekilde sınırlandırılmış olduğu,

Güldürcek Barajı inşaası sonrasında yeni durumların ortaya çıktığı, oysa dava konusu taşınmazların ormanla ilgisi olmadığı ve bu durumun düzeltilmesi için Orman Genel Müdürlüğü tarafından uygun görülmesi halinde görevlendirilecek komisyon tarafından 3302 sayılı Kanun gereğince 2/B madde uygulamasının gerçekleşebileceği, düzenlenen ek raporda ise Tarıma elverişli olmayan sahipsiz yerler ile aynı nitelikte olan dağlar, kayalar, ve Orman Kanunu uyarınca Orman sayılan yerler, tapulamaya tabi tutulamaz hükmü yer aldığı, davaya konu alanın bu kapsamda değerlendirildiği,

Orman Sahası olarak bırakılıp tescilinin yapılmadığı bu sınırlamanın da bu hükme göre geçirilmiş olduğu sonucuna varıldığının tespiti karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, suç tutanağında suça konu yerin 84 nolu bölmede olduğu belirtildiği ancak bu bölmenin çok büyük olduğu dosya kapsamında anlaşılmakla;

öncelikle Kadastro Müdürlüğü'nden suça konu yerin 84 nolu bölmede hangi köyün sınırları içinde kaldığı ve sınırları içinde kaldığı köyde orman kadastrosunun kesinleşip kesinleşmediğinin sorulup orman mühendisi, ziraat mühendisi ve fen memurundan oluşacak üç kişilik bilirkişi marifeti ile keşif yapılarak denetime elverişli,

uyuşmazlığı çözmeye ve hüküm kurmaya yeterli ek rapor alınarak çelişkiler giderilerek sonucunda dava konusu yerin orman olmadığının anlaşılması durumunda suç vasfına göre suçtan zarar gören kurum duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Şabanözü Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2022/6 Esas, 2022/186 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu yerde bulunan yapıların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; bozma sonrası yapılan yargılamada sanığın savunması alınmadan mahkûmiyet hükmü verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve bu nedenle bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.23.11.2014 tarihinde 84 nolu bölmede yapılan koruma sırasında 152 m2'lik ormanlık alana samanlık ve garaj yapıldığının tespiti üzerine ormanlık alanda işgal ve faydalanma suçundan sanık hakkında suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

2.Mahkemece 22.04.2022 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucunda, bilirkişilerce düzenlenen raporlarda, suça konu yerin tescil edilmeyen kesinleşmiş orman kadastro sınırında olduğunun, orman içi açıklık içerisinde yapıların yapıldığının ve basit tarımsal yapılardan oluştuğu belirtilmiştir.

3.Sanık bozma öncesinde alınan savunmasında, suça konu yerin dedesinden kaldığını, tapusunun olmadığını ve atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş, bozma sonrasında da savunması alınmamıştır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 06.12.2021 tarihli ve 2021/21850 Esas, 2021/16418 Karar sayılı bozma ilamının sanık aleyhine bozma talebi içerdiği gözetildiğinde, davaya yeniden bakan mahkemece sanığa bozmada belirtilen ve aleyhine sonuç doğuracak olan hususlarda beyanda bulunma, kendisini savunma ve bu konudaki kanıtları sunma olanağı tanınmasının zorunlu olduğu dikkate alınmadan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılarak sanığın aleyhe bozma ilamına karşı savunması alınmadan yargılamaya devam edilerek, yazılı şekilde karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şabanözü Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2022 tarihli ve 2022/6 Esas, 2022/186 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,