Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16351 K.2023/5881

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2014 tarihli ve 2012/1474 Esas, 2014/600 Karar sayılı kararı; Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2018 tarihli ve 2015/526 Esas, 2018/1400 Karar sayılı kararı; Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.01.2014 tarihli ve 2013/427 Esas, 2014/35 Karar sayılı kararları ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyetine ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

2.Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2014 tarihli ve 2012/1474 Esas, 2014/600 Karar sayılı kararı ve Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.01.2014 tarihli ve 2013/427 Esas, 2014/35 Karar sayılı kararlarının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.11.2019 tarihli 2016/6471 Esas, 2019/37430 Karar sayılı ve aynı tarihli 2015/26164 Esas, 2019/37429 Karar sayılı ilâmlarıyla; "... sanığın eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak,

anılan Konya, Eskişehir ve Adana dosyaların incelenip, gerektiğinde birleştirilerek sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2020 tarihli ve 2019/1571 Esas, 2020/224 Karar sayılı kararı ile davanın Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/1538 Karar sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

3.Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2018 tarihli ve 2015/526 Esas, 2018/1400 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 06.01.2020 tarihli ve 2019/550 Esas, 2020/47 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozma üzerine Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2020 tarihli ve 2020/192 Esas, 2020/460 Karar sayılı kararı ile davanın Konya 1. Asliye Ceza mahkemesinin 2019/1538 Karar sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

4.Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu, Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2019/1538 Esas, 2021/1715 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddeleri gereği 2 yıl 3 ... hapis cezası ve 60.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, anılan Kanun'un 54 üncü maddesi gereği kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, kaçak eşyanın gümrüklenmiş değeri fahiş olduğu halde sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanmadığına ilişkindir.

2.Katılan vekilinin temyiz isteği, olaylarda kullanılan nakil araçlarının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığa kamu zararını ödemesi için gerekli süre verilmeden mahkûmiyet hükmü verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.27.08.2012 tarihinde Adana'da haklarında dava bulunmayan Erkan Öztürk ve Savaş Karademir'in içinde bulundukları çekici ve dorsede önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 10.500.000 adet yurt dışında piyasaya arz amacıyla üretilen ve iç piyasaya arz amaçlı olarak ithalat izni verilmeyen kaçak makaron ele geçirilmiştir.

2.31.10.2012 tarihinde Eskişehir'de temyiz dışı sanıklar Münür Aktaş ve Hikmet Yıldız'ın içinde

bulundukları çekici ve dorsede önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 851 koli kaçak makaron ele geçirilmiştir.

3.09.11.2012 tarihinde Konya'da hakkında dava bulunmayan Münür Aktaş'ın kullandığı çekici ve dorsede önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 797 koli kaçak makaron ele geçirilmiştir.

4.Sanık ..., ele geçirilen makaronların kendisine ait olduğunu ikrar etmiş, fatura ibraz etmiştir. Ancak sanığın ibraz ettiği faturaların incelenmesinde, ele geçen eşya ile faturanın düzenlendiği eşyanın birbirini karşılamadığı, olay tarihleri ile fatura tarihlerinin uyuşmadığı, ele geçirilen eşya miktarının faturadaki eşya miktarından fazla olduğu anlaşılmaktadır.

5.Ele geçirilen makaronlar Stadion, FG, İmperator, Club Classic, Target, Besset, Best, Maxıgold, Moreno markalar olup bilirkişi raporlarında, dava konusu makaronların yurt dışında piyasaya arz amaçlı üretildikleri, yabancı menşeili olup TAPDK tarafından iç piyasa arz izni verilmediği, kaçak olarak yurda sokulan makaronlardan oldukları, 5607 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Nakil Aracının Müsadere Edilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Talebinin incelenmesinde; Nakil araçlarının müsaderesine ilişkin açılmış bir dava, mahkemece verilmiş bir hüküm bulunmadığından bu hususa ilişkin temyiz incelemesi yapılmamıştır.

B. Katılan Vekili, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve Sanık Müdafiinin Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde; 1.Sanığın kendisine ait olduğunu kabul ettiği makaronlara ilişkin ibraz ettiği faturaların ele geçen eşya ile uyumlu olmaması, dosyada mevcut bilirkişi raporlarına göre ele geçen makaronların yabancı menşeili ve kaçak olmaları, sanığın kısmî ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Kaçak eşyanın gümrüklenmiş değeri fahiş olduğu halde sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanmadığına ilişkin temyiz isteği yönünden; suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'da eşyanın gümrüklenmiş değerine göre fahişlik artırımı bulunmaması, sonradan yürürlüğe giren kanunun ancak sanık lehine ise uygulanmasının mümkün görülmesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanığa kamu zararını ödemesi için gerekli süre verilmeden mahkûmiyet hükmü verildiğine ilişkin temyiz isteği yönünden; 11.12.2020 tarihli talimat duruşmasında sanığa etkin pişmanlık ihtaratında bulunulduktan sonra gümrüklenmiş değerin iki katını ödemek üzere 4 aylık süre verilmiş ise de, yaklaşık bir yıl sonra hüküm verilmesi bu süre içerisinde sanık tarafından herhangi bir ödemede bulunulmaması karşısında hüküm bu yönüyle hukuka uygun bulunmuştur.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin

sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Katılan vekili, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2019/1538 Esas, 2021/1715 Karar sayılı kararında katılan vekili, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,