Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16375 K.2023/6312

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (2918 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendine muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında, Nevşehir İl Emniyet Müdürlüğü Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğinin 10.11.2016 tarihli ve HO 319403 sayılı trafik idari para ceza tutanağı ile uygulanan 1.638,00 Türk lirası idarî para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun Avanos Sulh Ceza Hâkimliğinin 02.01.2019 tarihli ve 2018/363 Değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.10.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.11.2022 tarihli ve KYB-2022/132671 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.11.2022 tarihli ve KYB-2022/132671 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, 1-10/11/2016 tarihinde Nevşehir ili Topaklı Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği önünde yapılan kontrolde 38 GV ... plakalı aracın durdurulduğu ve sürücüsü olarak tespit edilen ...’a 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 36/3-b maddesi uyarınca, ... belgesi geri alınmasına rağmen araç kullanması nedeniyle idari para cezası uygulanmış ise de;

kabahatlinin 09/02/2018 tarihli başvuru dilekçesinde kimliğinin kaybolduğunu ve 38 GV ... plakalı aracın kendisine ait olmadığını ifade ettiği, başvurusuna ek olarak sunduğu evraklardan anlaşılacağı üzere muterizin kimliğini kaybettiğine dair gazete zayi ilanının bulunduğu, yine kimliğinin kullanıldığı ve hakkında idari para cezası uygulandığından bahisle 06/05/2016 tarihinde şikayetçi olması üzerine Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/18347 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığı, muteriz hakkında benzer şekilde idari para cezaları uygulandığı ve benzer nedenlerle kaldırılmasına dair kararlar verildiği,

bu haliyle kabahatlinin aracı kullanmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2-Kabahatli tarafından yapılan 09/02/2018 tarihli başvuruyu müteakip, Nevşehir Sulh Ceza Hakimliği'nin 12/03/2018 tarihli ve 2018/540 değişik iş sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın yetkili Avanos Sulh Ceza Hakimliği'ne gönderilmesine karar verilmesini takiben, Avanos Sulh Ceza Hakimliği'nin 02/01/2018 (UYAP kayıtlarına göre 02/01/2019) tarihli ve 2018/363 değişik iş sayılı karşı yetkisizlik kararı ile dosyanın yetki uyuşmazlığını gidermek üzere mercie gönderilmesi yerine tekrar yetkili olduğu belirtilen Nevşehir Sulh Ceza Hakimliği'ne gönderilmesine karar verilmesi sonrası,

Nevşehir Sulh Ceza Hakimliği'nin 18/02/2019 tarihli ve 2019/390 değişik iş sayılı kararı ile yetki uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02/05/2019 tarihli ve 2019/196 değişik iş sayılı kararı ile Avanos Sulh Ceza Hakimliği'nin yetkili olduğuna karar verildiğinin anlaşılması karşısında;

Yetkili sulh ceza hakimliğini belirleyen merci kararından sonra, Avanos Sulh Ceza Hakimliğinin 2018/363 değişik iş sayılı dosyası üzerinden aynı tarihli hem yetkisizlik kararı hem de esastan red kararı verilmesinde, İsabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden; Kanun yararına bozulması talep edilen Avanos Sulh Ceza Hakimliğinin 02.01.2019 tarihli ve 2018/363 Değişik iş sayılı kararından sonra gerek aynı Hakimlikçe verilen yetkisizlik kararının gerekse bu yetkisizlik kararından sonra verilen merci Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02.05.2019 tarih, 2019/196 değişik iş sayılı kararlarının hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla, talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden; Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden;

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2. Avanos Sulh Ceza Hâkimliğinin 02.01.2019 tarihli ve 2018/363 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca, muteriz hakkında uygulanan idari para cezası karar tutanağının kaldırılmasına, dosyanın, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,