Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16390 K.2023/5970

Kabahatli hakkında, 2918 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, aynı Kanun’un 48 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1.339,00 TL idari para cezası ile ... belgesinin 6 ... süreyle geçici olarak geri alınması yaptırımlarının uygulanmasına karar verilmiştir.

Kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Adana 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 05.07.2021 tarihli ve 2021/5127 D.İş sayılı kararı ile başvurunun kabulü ile kabahatli hakkında uygulanan idari yaptırım kararlarının kaldırılmasına karar verildiği, idarenin bu karara itirazı üzerine de Adana 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 15.09.2021 tarihli ve 2021/6612 D.İş sayılı kararıyla itirazın kabulüyle başvurunun reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 24.10.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2022 tarihli ve KYB - 2022/135822 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2022 tarihli ve KYB - 2022/135822 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Adana 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 15.09.2021 tarihli kararının hüküm kısmının 3. fıkrasında muterizin Cihan ... olarak belirtilmesinin, muterizin avukatı olmadığı halde vekili Avukat Yeliz Dinlerin itirazının reddine denilmesinin maddi hata niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede,

Somut olayda, yapılan alkol ölçümü sonucunda 03.07.2021 tarihinde saat 00:10 itibari ile 1,35 promil alkollü olduğunun tespit edildiği,bunun üzerine 1.339,00 Türk lirası idari para cezası uygulandığı ve ... belgesinin 6 ... süreyle geri alınmasını takiben kabahatlinin Adana Şehir Eğitim Araştırma Hastanesinden aynı gün saat 01.58’de kan tahlili verdiği ve kanında alkol (etanol) tespit edilemediği, kabahatlinin alkolmetre ile ölçümden yaklaşık 2 saat sonra hastaneden kan tahlili aldığı ve kanında alkol tespit edilemediği, yerleşik Adli Tıp uygulamalarına göre kişiden kişiye farklılık göstermekle birlikte alkol oranının her saat ortalama 0,15 promil azaldığının kabulü karşısında, kabahatlinin başvurusunun kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma istemine konu Adana 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 15.09.2021 tarihli ve 2021/6612 D.İş sayılı kararında, kabahatli hakkında düzenlenen geçici olarak ... belgesi geri alma tutanağının sayısının "09788" yerine "20843" yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edilmiştir.

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309-310 uncu maddelerinde düzenlenen “Kanun Yararına Bozma” olağanüstü kanun yollarındandır.

Kanun yararına bozma yasa yolu; istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi sebebiyle dar kapsamlı olup her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu değildir.

Kanun yararına bozma, ülke sathında uygulama birliğini sağlamak ve farklı uygulamalar sebebiyle oluşabilecek kayıpların önlenmesi açısından kabul edilmiş bir olağanüstü kanun yolu olup, ikinci bir temyiz yolu değildir.

Eylemin subutuna yönelik delillerin değerlendirilmesi ve takdire yönelik konularda Kanun Yararına Bozma olağanüstü kanun yoluna başvurulamayacağı gerek Ceza Genel Kurulu gerekse daire kararlarıyla kabul edilmiştir.

Bu itibarla delillerin takdiri ile kabahatin oluştuğuna dair mahkemenin kabulüne yönelik Kanun Yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,