Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16356 K.2023/6587

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2014 tarihli ve 2013/4 Esas, 2014/39 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 7 ... 7 gün hapis ve 7.480,00 TL

adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 7 ... 7 gün hapis ve 3.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın ve suçta kullanılan mazot pompası tabancasının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 17.09.2019 tarihli ve 2015/21658 Esas, 2019/34619 Karar sayılı ilâmıyla; Sanık ... yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilirken, sanıklar ... ve ... yönünden somut olayda sanıkların bir kez yakalandıkları, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasını gerektirir durum olmadığı halde, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi ve sair nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2019/550 Esas, 2021/141 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci, yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 6 ... 20 gün erteli hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu kaçak eşyanın ve suçta kullanılan 2 adet mazot pompası tabancasının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin hükmün temyizi için süre tutum dilekçesi sunduğu, gerekçeli kararın tebliği sonrasında gerekçeli temyiz layihası sunmadığı görülmüştür.

2.Sanık ...'in temyiz nedenleri; suç kastının olmadığına, hükmün usul ve Kanun'a aykırı olduğuna ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.23.10.2012 tarihinde mahkemeden alınan arama kararı ile sanık ...'a ait olup sanık ...'in çalıştığı çiftlikte yapılan aramada 1400 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirilmiştir. Ele geçirilen akaryakıtın türünün motorin, marker sonucunun geçersiz olduğuna ilişkin Ulusal Marker Tespit Tutanağı ve Türkak Raporu dava dosyasında mevcuttur.

2.Dosya ile irtibatı olan temyiz dışı sanık ... hakkında Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı kısımda bilgilerine yer verilen Yargıtay ilamı ile hükmün düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiği, anılan ilam sonrası temyize konu yargılamada yalnızca bozma kararına konu sanıklar ... ve ... hakkında yargılamanın devam ettirilmesi gerekirken, mahkemece temyiz dışı sanık ... hakkında uyarlama yargılamasının da bu esas üzerinde birleştirilerek karara bağlandığı anlaşılmıştır.

3.Sanıklar bozma ilamı öncesinde alınan savunmalarında, suçu dolaylı olarak ikrar etmişlerdir. Bozma ilamı sonrasında yerel mahkemede yargılama devam ederken 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler yürürlüğe girdiği halde sanıklara bu kapsamda etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, ek savunma hakkı da tanınmadığı saptanmıştır.

4.Dosya kapsamında sanıkların sorumlu olduğu 1400 litre gümrük kaçağı akaryakıta ilişkin alınan ... varakasının bulunmadığı, sanıklarda ele geçirilen 1400 litre gümrük kaçağı akaryakıt dışında temyiz dışı sanık ...'ın evinde ele geçirilen eşyanın toplamına ilişkin ... varasının bulunduğu, kamu zararı kapsamında sanık ...'un bozma ilamı öncesinde 20.01.2014 tarihli, 0513821 sıra numaralı ödeme makbuzu ile 8.999,67 TL ve sanık ...'in 08.05.2013 tarihli, 0623763 sıra numaralı ödeme makbuzu ile 4.465,54 TL ödeme yaptığı ve dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Sanıklara soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bozma ilamı sonrası yargılamada usulüne uygun ... varakasının bulunmadığı gibi sanıklara usulüne uygun şekilde etkin pişmanlık ihtaratının da yapılmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanıkların savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanıkların diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir. Ancak; 1.Sanıklar hakkında hükmün bozulmasından sonra yapılan yargılama ile hakkındaki hüküm kesinleşen ... hakkındaki uyarlama yargılamasının yargılama usullerinin farklı olması nedeniyle birlikte yapılamayacağının gözetilmemesi,

2.5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendilerine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanıklara,

suça konu 1400 litre gümrük kaçağı akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını yatırmaları halinde haklarında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanabileceği, soruşturma aşamasında sanıklara bu kapsamda ihtarat yapılmadığı ve sanıkların ayrı ayrı 8.999,67 TL ve 4.465,54 TL ödeme yapmış oldukları cihetle, dosyaya suça konu eşyaya ilişkin ... varakası alındıktan sonra gümrüklenmiş değerin iki katı tutardan ödedikleri meblağların düşülmesi suretiyle ihtaratta bulunulduktan sonra;

ödeme yapmaları halinde cezalarında 1/2 oranında indirim yapılacağı bildirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, etkin pişmanlık hükümlerinin mahiyeti anlatılmadan, sanıkların yanıltılması ve haklarında ödemediklerinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

3.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı

Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin, 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'da hüküm altına alınması nedeniyle, suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Kanun'un ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası ile sonradan yürürlüğe giren 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla 3 üncü maddesinin birinci,

onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının ayrı ayrı uygulanarak lehe kanunun tespiti yerine, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasına göre doğrudan belirlenen temel cezayla birlikte 7423, 7242, 6545 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,

4.Hapis cezası ertelenen sanıklara 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince denetim süresinin ... halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağına dair ihtarat yapıldığı halde, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

5.Suçun işlenmesinde kullanılan eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, uygulama maddesinin aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

Nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2019/550 Esas, 2021/141 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,