Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16365 K.2023/2800

Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2016 tarihli ve 2015/1289 Esas, 2016/466 Karar sayılı kararının, şikâyetçi ve katılanların vekili tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I- Katılan Beşiktaş Sportif Ürünler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile Şikâyetçi Beşiktaş Jimnastik Kulübü Derneği Vekilinin Temyiz İstekleri Yönünden Marka hakkına tecavüz suçlarında şikâyet hakkı, münhasıran marka sahibine ait olup, tescilli markanın sahibi olan ve marka korumasından doğan hakları tecavüze uğrayan gerçek veya tüzel kişilerin şikâyetçi olabilmesi mümkündür.

Temyize konu dava dosyasında ise Beşiktaş Sportif Ürünler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile Beşiktaş Jimnastik Kulübü Derneği vekilinin şikâyeti üzerine Dünya İletişim isimli iş yerinde yapılan aramada, üzerlerinde şikâyetçi Beşiktaş Jimnastik Kulübü Derneği adına tescilli markalar bulunan toplam dört adet cep telefonu kılıfının ele geçirildiği, dosyada mevcut marka tescil belge suretleri ile bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere suça konu ürünler üzerinde taklit olarak kullanılan markanın Beşiktaş Jimnastik Kulübü Derneği adına tescilli olduğu, Beşiktaş Sportif Ürünler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına ise tescilli herhangi bir marka bulunmadığı anlaşılmıştır.

23.05.2016 tarihli temyiz dilekçesi ile hükmün Beşiktaş Sportif Ürünler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile Beşiktaş Jimnastik Kulübü Derneği adına temyiz edildiği ancak; Beşiktaş Jimnastik Kulübü Derneğinin davadan ve duruşmadan haberdar olduğu halde usulüne uygun olarak davaya katılma talebinde bulunmadığı, keza Beşiktaş Sportif Ürünler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına ise tescilli herhangi bir marka bulunmadığının anlaşılması karşısında; davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi olmayan Beşiktaş Sportif Ürünler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile Beşiktaş Jimnastik Kulübü Derneği vekilinin vaki temyiz inceleme isteklerinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Dairemizin 22.09.2022 tarihli ve 2021/16984 Esas, 2022/12389 Karar sayılı kararı ile; katılan vekili olarak hükmü 17.06.2019 tarihinde temyiz eden Av. ...’a verilen yetki belgesinin dayanağı olan Beyoğlu 37. Noterliğince düzenlenen 25.09.2015 tarihli, 07364 yevmiye numaralı vekaletname süreli olup süresinin de 01.03.2016 tarihinde sona erdiğinden bahisle dosyanın tevdiine karar verilmiş olup,

Yerel Mahkemece yapılan tebligata rağmen tevdii kararında istenilen belgelerin dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından; hükmü temyize yetkisi olmayan Av. ...’un vaki temyiz inceleme isteğinin 1412 sayılı Kanunu’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,