Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16384 K.2024/5967

4207 sayılı Tütün Ürünlerinin Zararlarının Önlenmesi ve Kontrolü Hakkında Kanun'a (4207 sayılı Kanun) aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 5.000,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Tarsus Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğünün 07.12.2019 tarihli ve 43 sayılı. 2.500,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Tarsus Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğünün 09.08.2019 tarihli ve 33 sayılı.

5.103,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Tarsus Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğünün 07.01.2019 tarihli ve 44 sayılı ve 4.302,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Tarsus Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğünün 13.04.2018 tarihli ve 26 sayılı idarî yaptırım karar tutanaklarına karşı yapılan başvurunun, taraf sıfatı yokluğundan bahisle usulden reddine dair Tarsus 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04.04.2022 tarihli ve 2021/3535 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın Tarsus 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.04.2022 tarihli ve 2022/1287 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 24.10.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2022 tarihli ve KYB-2022/135408 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2022 tarihli ve KYB-2022/135408 sayılı kanun yararına bozma isteminin;“...Dosya kapsamına göre.

Tarsus Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğünün 07/12/2019 tarihli ve 43 sayılı, 09/08/2019 tarihli ve 33 sayılı, 07/01/2019 tarihli ve 44 sayılı ve 13/04/2018 tarihli ve 26 sayılı idari yaptırım karar tutanaklarında, ... isimli işyerinde farklı tarihlerde 4207 sayılı Kanun gereği kapalı alanda tütün ürünü tüketilmesine ilişkin yasağın ihlal edildiğinden bahisle düzenlenen idari yaptırım kararlarının muhatabının ..., kabahate konu işletmenin ise ... olarak gösterildiği, söz konusu idari yaptırım tutanaklarının Tarsus Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğünün 03/01/2019, 15/08/2019 ve 23/12/2019 tarihli yazıları ile ...'e bildirildiği somut olayda;

anılan idari yaptırım karar tutanaklarına karşı muhatap ... tarafından yapılan başvuru üzerine Tarsus 1. Sulh Ceza Hâkimliğince, idari yaptırım kararlarına konu işletmenin sorumlusunun ... olduğu, muterizin ise anılan işletmede çalışan olduğu, bu nedenle başvuru hakkının işletme sorumlusu ...'a ait olması nedeniyle muteriz ...'in başvurusunun taraf sıfatı yokluğundan bahisle usulden reddine karar verilmiş ise de; söz konusu idari yaptırım karar tutanaklarında muhatabın ... olarak belirtildiği,

bu itibarla ...'in idari yaptırım karar tutanaklarının tarafı olması nedeniyle başvurma hakkı bulunduğu anlaşılmakla, kabahatlinin taraf sıfatı bulunduğu kabul edilerek itirazın esastan incelenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriklerindeki hususlar yerinde görüldüğünden taleplerin KABULÜNE,

2.Tarsus 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.04.2022 tarihli ve 2022/1287 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,