Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16430 K.2024/110

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.HUKUKÎ SÜREÇ 1.Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2013 tarihli ve 2013/40 Esas, 2013/455 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında ayrı ayrı 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları,

53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, taksitlendirmeye, kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan mahkeme kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 05.02.2018 tarihli ve 2015/4263 Esas, 2018/8358247 Karar sayılı ilâmıyla; "...1- 5237 sayılı TCK.nun 3/1. madde ve fıkrasındaki “Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur.” düzenlemesi ile aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri,

meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamına göre sanıkların benzer olaylarla karşılaştırıldığında fiilleri, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde alt sınırdan uzaklaşarak teşdit uygulanmasını gerektirmediği halde, yasada belirtilen artırım gerekçeleri tekrarlanarak hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde sanıklar hakkında fazla ceza tayini, 2- TCK.nun 53. maddesinin 2 ve 3. fıkralarındaki koşullara uygun olarak,

sanık hakkında anılan Yasa maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinin uygulanması açısından, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E. - 2015/85 K. sayılı kararı gözönünde bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerekmesi, 3- Dava konusu kaçak sigaralar hakkında 26.06.2013 tarihinde tasfiye kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, sigaraların imha edilmemiş ise 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, imha edilmiş ise;

müsadere konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4- Suçtan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük Müdürlüğü'nün davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması, ,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.07.2018 tarihli ve 2018/305 Esas, 2018/490 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında ayrı ayrı 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayıl Kanun'un 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.

4.Söz konusu kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 21.06.2021 tarihli ve 2019/1374 Esas, 2021/8248 Karar sayılı ilâmıyla; "...Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. madde ve fıkraları somut olaya uygulanarak, belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri ile,

5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Kocaeli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2022 tarihli ve 2021/791 Esas, 2022/120 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında ayrı ayrı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

sanık ... yönüyle hak yoksunluğuna, sanık ... yönüyle de 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları gereği hapis cezasının ertelenmesine ve denetim süresine, kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.12.2022 tarihli ve 7-2022/102453 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ...'un temyiz sebepleri; üzerine atılı eylemi geçim sıkıntısı nedeniyle yaptığına, pişman olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; hakkında verilen mahkûmiyet kararından ötürü mağdur olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğinden hükmü temyiz ettiğine ilişkindir. III.OLAY VE OLGULAR 1.06.11.2012 tarihinde önleme araması kararına istinaden sanık ...’un yolcu olarak bulunduğu yolcu otobüsünde yapılan aramada, bagaj kısmındaki 2 adet çuval içinde toplam 143 karton kaçak sigara ele geçilmiştir.

Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçundan yürütülen soruşturma kapsamında iletişim tespiti çalışmaları esnasında suça konu kaçak sigaraların, temyiz kanun yoluna başvurmayan sanıklar ... ve ... tarafından sipariş edildiği, sanık ...'un da sigaraları diğer sanık ...'dan aldığının belirlendiği iddiasıyla, sanıklar hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanıklara ait cep telefonu hatları ile suç tarihi ve öncesine ait birbirleri ile görüşmelerine ait iletişim tespit kayıtlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

3.Sanık ... bozma öncesindeki savunmasında; suça konu sigaraları tütün sandığını, koliyi sanık ...’ın talebi üzerine sanık ...’dan teslim aldığını, sanık ...’nun buluşmak için otobüste kendisini telefonla aradığını, iletişim tespitlerine ait görüşmeleri diğer sanıklarla yaptığını, bozma sonrası alınan savunmasında ise önceki beyanlarını tekrar ettiğini beyan ederek suça konu kaçak eşyanın iki tutarını ödemek istediğini belirtmiş, süre verilmesine rağmen ödemediği anlaşılmıştır.

4.Sanık ... bozma öncesinde savunmasında, diğer sanıkları tanımadığını, suça konu sigaralarla ilgisinin bulunmadığını, iletişim tespitinde belirtilen telefon hattını kendisinin kullandığını, ancak belirtilen görüşmeleri yapmadığını, cep telefonunu kaybettiği için başkasının görüşme yapmış olabileceğini belerterek, atılı suçlamayı kabul etmediğini, suça konu kaçak eşyanın iki tutarını ödeme imkânının bulunmadığını belirtmiştir.

5.Olay tutanağı, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğu anlaşılmıştır. 6.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. 7.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV.GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.