Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16440 K.2023/2138

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/112 Esas, 2016/13 Karar sayılı kararı ile sanığın marka hakkına tecavüz suçundan (mülga) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi uyarınca erteli 10 ... hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

2.İstanbul 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/112 Esas, 2016/13 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2021/14057 Esas, 2021/9806 Karar sayılı ilâmıyla;

" 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi,

uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğundan" bozulmasına karar verilmiştir.

3.İstanbul 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2021/333 Esas, 2022/196 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçundan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi uyarınca erteli 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Eksik inceleme ile tüm deliller toplanmadan hukuka aykırı şekilde karar verildiğine, sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine ve sanığın lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan .... vekili 23.12.2014 havale tarihli şikâyet dilekçesi ile Esma Hediyelik isimli iş yerinde hak sahibi oldukları tescilli markalı ürünlerin, marka haklarına tecavüz edilerek satışa arz edildiği iddiası ve arama - el koyma tedbirlerinin uygulanması talebi ile şikâyetçi olmuştur.

2.İstanbul 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23.12.2014 tarihli ve 2014/3899 Değişik İş sayılı kararı doğrultusunda, ilgili iş yerinde 25.12.2014 tarihinde, hakkında verilen beraat kararı kesinleşen diğer sanık Vedat ... hazır bulunduğu halde yapılan aramada; raflarda satışa arz edilmiş halde toplam 19 adet telefon kılıfı bulunarak el konulmuştur.

3.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve Vedat ... hakkında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

4.Dosyada mevcut 15.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu ürünlerin orijinal olmayıp, marka taklidi olarak imal edilmiş ürünler olduklarına, .... adına tescilli 99-005376 numaralı GS 1905 + şekil markasının iktibas yolu ile taklit edildiğine ve eylemin

marka hakkına tecavüz sayılan fiiller kapsamında olduğuna dair görüş bildirilmiştir.

5.Sanık ... savunmalarında; iş yerinin sahibi olduğunu, suça konu ürünlerin iş yerinde çalışan, ismini hatırlayamadığı bir işçisi tarafından seyyar satıcılardan alınıp satışa sunulduğunu, bu olayın kendi bilgisi dışında olduğunu, suça konu ürünlerin taklit olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

6.Hakkında verilen beraat kararı kesinleşen sanık Vedat ...'ün savunmalarında; iş yerinde üç aydan beri çalıştığını, suça konu ürünlerin kim tarafından alındığını bilmediğini, iş yerinin asıl sorumlusu ve yetkilisinin sanık ... olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

7.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek taraflar arasında uzlaştırma girişiminde bulunulduğu, ancak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosunca tanzim olunan, 2021/13616 sayılı Uzlaştırıcı Raporuna göre uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2021/333 Esas, 2022/196 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,