Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16496 K.2023/4489

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

SUÇ TARİHLERİ : 26.08.2011, 25.09.2011

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanığın 25.09.2011 tarihli eylemi ile ilgili olarak; Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2013 tarihli ve 2011/842 Esas, 2013/9 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç

itibarıyla 2 yıl hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının iadesine karar verilmiştir. Temyiz dışı sanık Abdullah Al hakkında ise atılı suçu işlediği sabit olmadığından beraat kararı verilmiştir.

2.Mahkemenin 15.01.2013 tarihli kararının sanık ... şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 30.11.2015 tarihli ve 2014/21525 Esas, 2015/22528 Karar sayılı ilâmıyla; "...II-Sanık ...'ın temyizine göre yapılan incelemede.

Dairemizde aynı gün incelenen 2015/12769 esas nolu (Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1046 Esas 2013/884 Karar sayılı) dosyasında sanık ...'ın kaçak sigara naklederken yakalandığı ve üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK 43.madde kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi,

gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiş, temyiz dışı sanık Abdullah Al hakkındaki beraat hükmü red kararı ile kesinleşmiştir.

3.Sanığın 26.08.2011 tarihli eylemi ile ilgili olarak; Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2013 tarihli ve 2012/1046 Esas, 2013/884 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 2 yıl hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının iadesine, resmî belgede sahtecilik suçundan ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği sonuç itibarıyla 2 yıl hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Temyiz dışı sanık İbrahim Alpak'ın ise 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 2 yıl hapis ve 100,00 TL adlî para cezası, resmi belgede sahtecilik suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği sonuç itibarıyla 2 yıl hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Mahkemenin 02.07.2013 tarihli kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 30.11.2015 tarihli ve 2015/12769 Esas, 2015/22619 Karar sayılı ilâmıyla;

"...I-Sanık ...'ın kendisi hakkındaki 4733 sayılı yasaya muhalefetten mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine göre yapılan incelemede, Dairemizde aynı gün incelenen 2014/ 21525 esas nolu (Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/842 Esas 2013/9 Karar sayılı) dosyasında sanık ...'ın kaçak sigara naklederken yakalandığı ve üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK 43. madde kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

III-Sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;

a)Sanıkların bulunduğu araçta kaçak sigara nakledileceğine dair ihbar üzerine kolluk görevlilerince durdurularak yapılan kontrolde her iki sanığın da üzerlerinde kendi fotoğrafları bulunan sahte nüfus cüzdanlarını ibraz etmeleri şeklinde gerçekleşen olayda adli emanette bulunduğu anlaşılan

nüfus cüzdanlarının aldatma niteliklerinin bulunup bulunmadığı ve sahteliklerinin ilk bakışta anlaşılmasının mümkün olup olmadığının tespiti bakımından asılları dosyaya getirtilerek, üzerlerinde mahkemece yapılacak gözlemin duruşma tutanaklarına geçirilmesi ile gerektiğinde kriminal rapor aldırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Bozma sonrası mahkemenin 2016/35 Esas sayılı dosyasının 14.04.2016 tarihli birleştirme kararıyla mahkemenin 2016/36 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş, Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.01.2019 tarihli ve 2016/36 Esas, 2019/224 Karar sayılı kararıyla sanık ... ve İbrahim Alpak hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine, 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ise sanık ...'ın 2 yıl 13 ...

15 gün hapis ve 7.500,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına, kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının 2 yıl hapis ve 100,00 TL adlî para cezası olarak infazına, suç eşyalarının müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiş, temyiz dışı sanık İbrahim Alpak hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 2 yıl hapis ve 100,00 TL adlî para cezasına hükmedilmiştir.

6.Mahkemenin 29.01.2019 tarihli kararının sanıklar ve katılan ... Bakanlığı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.01.2020 tarihli ve 2019/3244 Esas, 2020/477 Karar sayılı ilâmıyla; "...III) Katılan vekili ve sanık ...'ın temyiz taleplerinin incelenmesinde ise; Sanık ... hakkında birleştirme kararı verilen Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin

18.06.2018 tarihli ve 2018/373 Esas - 2018/361 Karar sayılı dava dosyasına konu suç nedeniyle bozma ilamı öncesinde Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/842 Esas- 2013/9 Karar sayılı kararı ile hükmedilen 2 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile aynı mahkemenin 2012/1046 Esas- 2013/884 sayılı kararı ile bozma öncesinde 2 yıl hapis ve 100 TL adli para cezasına hükmedildiği ve hükümlerin yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği ve sanığın verilen cezalar yönüyle kazanılmış hakkının olduğu cihetle.

CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca cezasının " 2 yıl hapis cezası ve 100,00 TL adli para cezası" ile " 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası" üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi suretiyle eksik ceza tayini..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiş, temyiz dışı sanık İbrahim Alpak hakkındaki mahkûmiyet kararı düzeltilerek onanmakla kesinleşmiş, yine sanıklar hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararları da ret kararı ile kesinleşmiştir.

7.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2022 tarihli ve 2020/84 Esas, 2022/138 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, suça konu kaçak sigaraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

8.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.12.2022 tarihli ve 2022/76240 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri; zamanaşımının dolmaması nedeniyle düşme ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Birleşen 25.09.2011 tarihli eylemde; sanığın sevk ve idaresindeki 47 KH.. plaka sayılı araçta 5200 karton kaçak sigara, 26.08.2011 tarihli eylemde ise aynı araçta 4300 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık bozma öncesi savunmasında, suça konu aracın amcasının torunu ...'a ait olduğunu, aracı kendisinin çalıştırdığını, aracın şoförlüğünü Abdullah Al'ın yaptığını, suça konu sigaraları 2.500,00 TL karşılığında Adana iline götüreceklerini, sadece nakliye işini yaptıklarını beyan etmiş, sanığın bozma sonrasında ise suça konu sigaraların kendisine ait olmadığını, sadece araçların kendisine ait olduğunu beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suç tarihlerinin 26.08.2011 ve 25.09.2011 olup, sanık hakkında 25.09.2011 tarihli eylemiyle ilgili olarak birleşen Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2013 tarihli kararıyla, 26.08.2011 tarihli eylemiyle ilgili olarak ise aynı mahkemenin 02.07.2013 tarihli kararıyla mahkûmiyet kararı verildiği, bozma sonrasında ise birleşen her iki dosya hakkında 29.01.2019 tarihli kararla mahkûmiyet kararı verildiği, mahkûmiyet kararlarıyla zamanaşımı sürelerinin kesildiği,

5237 sayılı Kanun'un 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince eylemin 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunduğu ve olağanüstü zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı gözetilmeden yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerekirken davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Kabule göre ise; Suçta kullanılan ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki müsadere koşullarını taşıyan nakil aracı hakkında aracın iyiniyetli 3. kişiye ait olup, suça tahsis edilmediği şeklindeki dosya içeriğiyle uyuşmayan gerekçeyle iade kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2022 tarihli ve 2020/84 Esas, 2022/138 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... Bakanlığı vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.04.2023 tarihinde karar verildi.