Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16518 K.2023/1465

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu

SUÇ

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER

Gümrük İdaresi adına Hazine vekili, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Zamanaşımı nedeniyle düşme

Gümrük İdaresi Adına Hazine Vekilinin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na Muhalefet Suçuna Yönelik Temyiz İstemi Yönünden; Sanığın üzerine atılı 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na (5809 sayılı Kanun) muhalefet suçundan zarar görenin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Gümrük İdaresi Adına Hazine Vekilinin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na Muhalefet Suçuna, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Vekilinin ise 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na Muhalefet Suçuna İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden;

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin

birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin 06.03.2014 tarihli, 2012/344 Esas, 2014/97 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan, 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 54 üncü maddesi gereği hapisten çevrili 3.000,00 TL adlî para cezası ve 80,00 TL gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

seçenek yaptırıma, müsadereye, 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5809 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları yollaması ile aynı Kanun'un 63 üncü maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği 16.660 TL gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin 06.03.2014 tarihli, 2012/344 Esas, 2014/97 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 23.06.2020 tarihli ve 2017/11038 Esas, 2020/10003 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükmün ''sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetini gerektirir mahiyette kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı'' gerekçesiyle, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükmün ise ''...kaçak olan telefonların ikinci el ve bozuk durumda olup olmadıkları hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

sanığa ait iş yerinde yakalanan telefonların, işyerinin telefon tamiri yapılan yerinde mi, yoksa satış kısmında mı ele geçtiği, ele geçirildiklerinde üzerlerinde sahiplerini gösterir etiket vb. bulunup bulunmadığının araştırılarak, neticesine göre karar verilmesi yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli, 2020/414 Esas, 2022/513 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5809 sayılı Kanun'a ve 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan ... İdaresi Adına Hazine Vekilinin Temyiz İsteği Eksik araştırma ile beraat kararı verildiğine ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

B. Katılan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Sanığın 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediği sabit olmasına karşın hakkında beraat kararı verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.Gümrük İdaresi Adına Hazine Vekilinin 5809 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Sanığın üzerine atılı 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan zarar görenin Bilgi Teknolojileri ve

İletişim Kurumu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Gümrük İdaresi Adına Hazine Vekilinin 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi ile Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Vekilinin 5809 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın yargılama konusu 5607 sayılı Kanun'a ve 5809 sayılı Kanun'a muhalefet eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 06.03.2014 tarihli mahkûmiyet kararları olduğu ve bu tarihten, karar tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Gümrük İdaresi Adına Hazine Vekilinin 5809 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Gümrük İdaresi Adına Hazine Vekilinin 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Vekilinin ise 5809 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli, 2020/414 Esas, 2022/513 Karar sayılı kararına yönelik katılan ...

İdaresi adına Hazine vekili ile Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle DÜŞMESİNE, dava konusu kaçak cep telefonlarının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak için yatırdığı bedel ile savunmasının 19.10.2021 havale tarihli bilirkişi raporu içeriği ile doğrulanması karşısında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinden faydalanmak için yatırdığı bedelin iadesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,