Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16560 K.2023/4639

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.12.2015 tarihli ve 2015/725 Esas, 2015/813 Karar sayılı kararı ile sanığın 28.11.2011 tarihli eyleminin zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi bakımından 10.12.2011 tarihli eyleme ilişkin 2015/724 Esas sayılı ana dava dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.

2.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/724 Esas, 2016/128 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme kaçakçılık suçundan, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun 'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 2 yıl 1 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hak gereği cezanın 3.750,00 TL ve 100,00 TL ile infazına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

3.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/724 Esas, 2016/128 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi, hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile kaçakçılık suçları için değer azlığı ve kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık kurumlarının kabul edilmesi, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 18.12.2020 tarihli ve 2018/8925 Esas, 2020/18192 Karar sayılı ilâmı ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle mahkûmiyet kararının bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma üzerine verilen ve temyiz incelemesine konu Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2022 tarihli ve 2021/125 Esas, 2022/380 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme kaçakçılık suçundan, 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları, yirmiikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi gereği 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hak gereği cezanın 3.750,00 TL ve 100,00 TL ile infazına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, hakkında verilen karar karşısında mağdur olduğuna, mağduriyeti göz önüne alınarak dosyanın yeniden incelenerek haksız ve hukuka aykırı olan kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.10.12.2011 tarihinde Mersin otogarı karşısı GMK bulvarı üzerinde sanık ...'ın elinde bulunan kartonda önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 430 paket kaçak sigara ele geçirildiği, iddianamesinin 12.01.2012 tarihinde düzenlendiği anlaşılmıştır.

2.Birleşen dava dosyasında, 28.11.2011 tarihinde Mahmudiye Mahallesi Metropol iş merkezi yanında bulunan Mehmet Ali Klay Ayakkabı mağazası önünde kaldırım üzerinde bir tezgah üstünde kaçak sigara satan sanığın tezgahında yapılan kontrolde değişik marka ve sayılarda toplam 726 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği, iddianamesinin 12.01.2012 tarihinde düzenlendiği anlaşılmıştır.

3.Sanık sigaraları içmek amacıyla aldığını beyan ederek suçu inkar etmiştir.

4.Soruşturma aşamasında sanığa kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağı ihtaratı yapılmamıştır.

IV. GEREKÇE

5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2022 tarihli ve 2021/125 Esas, 2022/380 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,