Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16591 K.2024/5798

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz istemi; atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine, kaçak eşya hakkında bilirkişi incelemesi yapılmadığına ve sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

22.11.2013 tarihinde kaçak akaryakıt satıldığı ihbarı üzerine mahkemeden alınan arama kararı ile sanığın araçlarında ve ikametinde yapılan aramalarda toplam 7000 litre ulusal marker seviyesi geçersiz motorin, 13 metre uzunluğunda hortum ve mazot aktarmak için kullanılan motor ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında; suça konu akaryakıtı kamyonu ile tarım araçlarında kullanmak için aldığını beyan etmiştir.

Suça konu motorinin ulusal marker seviyesinin geçersiz ve solvent içerdiğine dair TÜBİTAK-MAM muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin normal kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre ise normal değerde olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Ele geçirilen yakıtın; dosya kapsamında yer alan analiz raporunda motorin numunesinin solvent esaslı olduğunun tespit edildiği bu doğrultuda motorin ve solvent karışımı olması nedeniyle sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeyerek yazılı şekilde aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesine eklenen ikinci fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulanmasının olanaklı hale geldiği ve sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarın sanık tarafından kovuşturma evresinde ödenmesi halinde 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezasında yarı oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerektiği gözetilmeden,

sanığın cezasında üçte bir oranda indirim yapılacağı ihtar edilerek indirim oranında yanıltılması ve hüküm verilinceye kadar ödeme yapabileceğinin ihtarı yerine etkin pişmanlık ihtarına ilişkin tebligatın tebliğden itibaren 180 gün içerisinde ödeme yapması gerektiği ihtar edilerek savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR