Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16608 K.2023/4603

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2014 tarihli ve 2014/104 Esas, 2014/272 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi ile anılan maddenin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi gereği 2 yıl 6 ... 25 gün hapis ve

20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, taksitlendirmeye, suça konu kaçak sigaraların 4733 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası gereğince tasfiyesine ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2014 tarihli ve 2014/104 Esas, 2014/272 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 31.05.2021 tarihli ve 2018/17866 Esas, 2021/7193 Karar sayılı ilâmıyla; "...1- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle, sanığa atılı eylemin 11.04.2013 tarih ve 28615 mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5607 sayılı Yasanın 6455 sayılı Yasa ile değişik 3/18. madde fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 4733 sayılı Yasa uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, temel cezada TCK'nun 61.maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiği, buna göre hükümden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinde değişiklik yapıldığı,

sanığın kaçakçılık fiiline iştirak etmeksizin kaçak olarak ülkeye sokulan suça konu eşyayı ticari maksatla bulundurmak eyleminden dolayı 5607 sayılı Kanunun 3/10. maddesindeki "Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşyanın akaryakıt ile tütün, tütün mamulleri, etil alkol, metanol ve alkollü içkiler olması hâlinde, yukardaki fıkralara göre verilecek cezalar yarısından iki katına kadar artırılır,

ancak bu fıkranın uygulanması suretiyle verilecek ceza üç yıldan az olamaz." şeklindeki düzenlemeye nazaran 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/5-10-22. maddeleri ile 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddelerinin ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3- TCK'nun 53. maddesinin uygulanması açısından 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E. - 2015/85 K. sayılı kararı gözönünde bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

5- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekâlet ücretine hükmolunması,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2021/512 Esas, 2022/439 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 6455 sayılı Kanun ile değişik aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 4 ... hapis ve 16.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezada kazanılmış hak gözetilerek hapis

cezasının 2 yıl 6 ... 25 gün hapis cezası olarak yerine getirilmesine, hak yoksunluklarına, taksitlendirmeye, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası göndermesiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.12.2022 tarihli ve 2022/117115 sayılı, ret ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri

Savunmasını tekrarla, sigaralardan haber olmadığından suç kastının bulunmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmaması ve lehine olacak hükümlerin uygulanmamasına, katılan lehine hükmedilen vekâlet ücretine ve re’sen belirlenecek nedenlerle hükmün bozulması talebine, ilişkindir.

B. Katılan Malen Sorumlu ...'ın Temyiz Sebepleri

Atılı suçlamayla ilgisinin bulunmadığına, nakil aracını akrabası olmasından ötürü sanığa teslim ettiğine ve suçta kullanılacağını bilmediğine, iyiniyetli olduğundan nakil aracının müsaderesi için delil bulunmadığına ve re’sen nedenlerle münhasıran nakil aracının müsaderesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.06.01.2014 tarihinde saat 17.15 sıralarında, sanığın sürücüsü bulunduğu malen sorumlu adına kayıtlı tenteli kasa kamyonet araçta, Cumhuriyet savcısının arama kararına istinaden yapılan aramada, aracın kasa kısmındaki kutular içerisindeki toplam 2.120 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık bozma öncesinde savunmasında, dayısı olan malen sorumlu adına kayıtlı araç ile nakliye işi yaptığını, aracın gelirini malen sorumlu ile yarı yarıya paşlaştıklarını, suça konu sigaralardan haberi bulunmadığını, ev eşyası taşımak üzere anlaştığını beyan etmiş, bozma sonrası alınan savunmasında ise önceki beyanlarını tekrar ettiğini, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ve kamu zararını ödeyecek maddi durumunun olmadığını belirtmiştir.

3.Suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

4.Suçta kullanılan nakil aracının piyasa değerinin 20.000,00 TL olduğuna dair bilirkişi raporunun dava dosyasınında bulunduğu analşılmıştır.

5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden

1.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla sanığın eyleminin 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığından suçtan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminde bulunmadığı, malen sorumlunun temyiz dilekçesine cevap verildiği anlaşılmakla bu nedenle Tebliğname'nin (I) nolu görüşe iştirak olunmamıştır.

2.Bozma öncesinde 14.05.2014 tarihli duruşmada malen sorumlunun kamu davasına katılmasına karar verildiği anlaşıldığından Tebliğname'nin (III) nolu görüşe iştirak olunmamıştır.

3.Her ne kadar Tebliğname'de; sanığın gümrük kapısından veya sınır ihlali yaparak bizzat kendisinin getirmediği, ülke sınırları içerisinde bir şekilde elde ettiği kaçak sigaralarla ilgili suçüstü yakalandığı, bu sebeple suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla, sanığa atılı eylemin 11.04.2013 tarihli ve 28615 mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5607 sayılı Kanun'un 6455 sayılı Kanun ile değişik 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile suç tarihinde yürürlükte olduğu belirtilen 4733 sayılı Kanun'un karşılaştırmasında 4733 sayılı Kanun'ın sanığın lehine olduğu ileri sürülerek 4733 sayılı Kanun uyarınca uygulama yapılması gerekirken 5607 sayılı Kanun'un uygulanması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de;

Suça konu sigaraların kaçak olarak yurda sokulduğunun anlaşılması nedeniyle, 06.01.2014 suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın eyleminin 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında kaldığı gözetilerek sanık hakkındaki uygulamanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından Tebliğname'nin (II) nolu görüşe iştirak olunmamıştır.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ile katılan malen sorumlunun temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.

2.Hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesi gereği ertelenmesine karar verilebilmesi için netice cezanın 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasına ya da 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için ise 2 yıl veya daha az süreli hapis cezası veyahut adlî para cezası olması gerekmektedir. Sanık hakkında hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.09.2011 tarihli, 2011/3-167 Esas ve 2011/194 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, sanığın mahkûmiyetiyle sonuçlanan ceza davasında katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinde, vekil duruşmalara katılmasa dahi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca katılan lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi zorunlu olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Katılan Malen Sorumlunun Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, suçta kullanılan nakil aracının dayısı olan malen sorumlu tarafından, yaşlı olması nedeniyle şoför olarak çalıştırma için kendisine teslim edildiğini, nakliyecilikten elde ettiği parayı malen sorumlu ile paylaştıklarını beyan etmesi, malen sorumlu vekilinin de araç ile sigara taşınacağından malen sorumlu ...'ın haberi bulunmadığını beyan etmesi ve suçun işlendiğinden haberdar olduğuna dair delil elde edilememesi karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... niyetli üçüncü kişilere ait eşyanın müsadere edilemeyeceği gözetilmeden 29 AV 520 plakalı nakil aracının sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2021/512 Esas, 2022/439 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılan malen sorumlu ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan nakil aracının müsaderesine ilişkin kısım çıkartılarak yerine "Müsadere koşulları oluşmayan 29 AV 520 plakalı nakil aracının sahibine iadesine ve trafik kaydı üzerindeki şerhin kaldırılmasına," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,