Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16731 K.2023/3006

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2014 tarihli ve 2014/41 Esas, 2014/254 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı

Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, kaçak sigaraların müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2014 tarihli ve 2014/41 Esas, 2014/254 Karar sayılı kararının sanık müdafii, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizleri üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 08.09.2020 tarihli ve 2019/7597 Esas, 2020/10424 Karar sayılı ilâmıyla; "1- Nakil aracının iadesi kararının ONANMASINA, 2- Mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Hükümden sonra 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, suça konu eşyanın suç tarihindeki gümrüklenmiş değeri tarafsız ve bağımsız bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmek suretiyle.

5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,..." nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.09.2021 tarihli ve 2020/1497 Esas, 2021/1727 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmibirinci fıkrası delaleti ile 3 üncü maddesinin birinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, kaçak sigaraların müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebebi, kaçak eşyanın hafif değerde olduğuna ilişkin somut bir tespit yapılmadığında, nakil aracının müsaderesi gerektiğine ve re'sen göz önüne alınacak nedenlere ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebebi, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde Irak'tan Türkiye'ye giriş yapmak üzere Habur Gümrük sahası arama noktasına gelen sanığın idaresindeki tırda yapılan aramada 54 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık bozma öncesi savunmalarında sigaraları satacağını beyan etmiştir. Bozma sonrası alınan savunmasında önceki beyanlarını tekrar etmiştir.

3.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmamıştır. Bozma sonrası yapılan yargılamada ise kovuşturma aşamasında indirim oranı 1/3 olarak bildirilerek ihtarat yapılmıştır.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Nakil aracının iadesine ilişkin hükmün, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 08.09.2020 tarihli, 2019/7597 Esas ve 2020/10424 Karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verildiği cihetle, nakil aracı hakkında yeniden karar verilmesi hukuki değerden yoksun olup, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik incelemede; Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.09.2021 tarihli ve 2020/1497 Esas, 2021/1727 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suçun sübutuna yönelik temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak,

1.5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması,

2.5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

3.Tekerrüre esas alınan Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2011 tarihli ve 2011/330 Esas, 2011/1191 Karar sayılı ilâmında suç tarihinin 05.03.2011 olduğu, ancak daha fazla ceza içerdiğinden tekerrüre esas alınması gereken Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.01.2012 tarihli ve 2011/1023 Esas, 2011/330 Karar sayılı ilâmında suç tarihinin 25.09.2011 olduğu, Dairemizin uygulamasına göre suçtan zarar görenin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu (...) olmasına karşın, bahsedilen ilâmlarda katılan olarak gösterilmediği,

suçtan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna gerekçeli kararın tebliğ edilip edilmediği ve usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamadığından, bu husus araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4.Sanık hakkında hem adlî para cezası, hem de hapis cezası verildiği ve adlî para cezaları için 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde, tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi, hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.09.2021 tarihli ve 2020/1497 Esas, 2021/1727 Karar sayılı kararına yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,