Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16732 K.2024/10016

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; verilen cezanın hukuka aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre sanığın sevk ve idaresindeki.... plakalı araç ile seyir halindeyken yol kontrolü esnasında kolluk ekiplerince durdurulduğu, araç içerisinde yapılan aramada 15 adet 60 litrelik bidonlar içerisinde toplamda 900 litre motorinin ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık kanun iadesi öncesi savunmasında,.... plakalı aracın ...'a ait olduğunu, aracı ...'ın kullandığını, ...'ın kendisinin kayınbiraderinin arkadaşı olduğunu, bu nedenle

tanıdığını, yakalanma anında yanında araçta olduğunu, maddi sıkıntısı olduğunu, ...'ın Hacıpaşa köyüne kaçak mazot almaya gideceğini ve kendisiyle gelmesini, 50-TL vereceğini söylediğini, kendisinin de kabul ettiğini, Antakya'dan birlikte ...'ın kullandığı araca bindiklerini, Hacıpaşa köyüne gittiklerini, orda tanımadığı Türkçe konuşan birinden ...'ın mazotları aldığını, araca yüklediklerini, akşam saatleri olduğu için sadece araçta birlikte gidip gelmek için kendisine para ödeyeceğini, kaçak mazotlarla bir ilgisi olmadığını, mazotların da aracın da ...'a ait olduğunu,

jandarma yolda durdurunca ... kendisine daha önce kaçak mazottan yakalandığını, bu yüzden suçu üzerine almasını söylediğini, bunun üzerine, jandarmada mazotların kendisine ait olduğunu söylediğini, ancak olayla ilgisi olmadığını, sanık kanun iadesi sonrası savunmasında, söz konusu mazotları yakalatmadığını, olay gecesi kendi evinde olduğunu ve yeni evli olduğunu, ekte gönderilen ifade tutanağında kendi imzası olduğunu ancak ifade verirken başında 5 tane jandarma olduğunu, onların tutanağa ne geçirdiğini bilmediğini, suçsuz olduğunu, atılı suçlamayı kabul etmediğini,

maddi durumu olmadığından ihtar edilen miktarı ödeyemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Malen sorumlu ... talimat yolu ile alınan beyanında, suçta kullanılan.... Plakalı aracın kendisine ait olduğunu, ancak bu aracı sanık ... Çelikkola sattığını ve parasını aldığını, bir kaç gün sonra da devrini alacak olduğunu, bu arada kaçakçılık suçunda aracı kullandığını, kendisinin bu olaydan bilgisi ve haberi olmadığını, şuanda da aracın sanıkta olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

Sanığa kanun iadesi sonrası 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi gereğince yapılan etkin pişmanlık ihtaratında indirim oranı hatalı belirtilmiş ise de; sanığın ödeme gücünün olmadığını açıkça beyan ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR