Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16740 K.2024/8450

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suça konu yerin babasının 2016 yılında ölmesinin ardından zilyetliğine geçtiğine, açma ve kesmenin kendisi tarafından yapılmadığına, 2016 yılından sonra taşınmazı kullandığı için sadece devlet arazisini işgal ve kullanımının olabileceğine, ağaç kesilen yerin...'ın tapulu arazisinin bitişiği olduğuna, ağaçları...'ın kestiğine, ...hakkında dava açılması gerekirken ismi karıştırılarak kendisi hakkında dava açıldığına, tanıkların ağaçların Hüseyin tarafından kesildiğini beyan ettiklerine ve beraati gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

24.09.2014 tarihli ve 20 nolu suç tutanağına göre, ... isimli şahsın sanığın açma yaptığı ihbarı üzerine orman muhafaza memurları tarafından bahse konu yere gidildiği, 3 yıl önce açma yapılan yere fındık fidanlarının dikildiği, açma yapılan sahada kestane ve kayın ağaçlarının motorlu testereyle kesildiği tespit edilerek sanık hakkında suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

24.09.2014 tarihli 21 nolu suç tutanağına göre, sanığın ağaç kestiği yönündeki ihbar üzerine yapılan incelemede iki ayrı yerdeki ağaçların motorlu testereyle kesildiği ve emvallerin yerinde olmadığı tespit edilerek sanık hakkında suç tutanağı düzenlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 20 nolu suç tutanağına istinaden sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan 20.10.2014 tarihli iddianame ile açılan kamu davasının temyiz incelemesine konu dava dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.

Sanık savunmalarında, ağaç kesmediğini, açma yapmadığını, fındık ağaçlarını babasının diktiğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, açma yapılan alan ve kesilen ağaç köklerinin devlet ormanı niteliğindeki parsel sınırları içinde kaldığı tespit edilmiştir. Orman bilirkişisi raporunda, açma ve kesme yapılan alanın orman parseli sınırları içinde kaldığı, kesmeye konu alanda yapacak nitelikteki ağaçların motorlu testereyle yaklaşık 7 yıl önce kesildiği, açma yapılan alanın sanığın tapulu fındık bahçesinin bitişiğinde olduğu, 10-15 yıllık fındık ağaçları bulunduğu, yakacak nitelikte kestane ağacının motorlu testereyle kesildiği belirlenmiştir.

Tanık ..., sanığın abisi olduğunu, suça konu yerin sanığın kullanımında olduğunu, babasından kaldığını, sanığın ağaç kestiğini görmediğini ancak kimsenin başkasının kullanımındaki yerden ağaç kesemeyeceğini, babasının 10 yıl önce öldüğünü ve vefat etmeden önce 7-8 yıl yatalak yaşadığını, babasının sağlığında ağaçları dikmesinin mümkün olmadığını beyan etmiştir. Bozma sonrası ise sanığı 537 nolu bölmede ağaç keserken görmediğini, 536 nolu bölmedeki ağaçları...'ın kestiğini beyan etmiştir.

Tanık ..., sanığın amcası olduğunu, sanığın suça konu ağaçları kestiğini gördüğünü, aralarında husumet olduğunu beyan etmiştir.

Tanık ..., 537 nolu bölmede sanığın fındık bahçesi olduğunu ancak sanığı ağaç keserken ya da açma yaparken görmediğini, fındık ağaçlarının eskiden kalma olduğunu beyan etmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları, bozma ilâmı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın orman sınırları içinde atılı suçları işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR