Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16883 K.2024/10137

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; münhasıran nakil aracının tasfiye bedelinin iadesine dair kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi; kaçak motorinin kendisine ait olmadığına, sadece şoförlük yaptığına, verilen cezanın haksız olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 10.06.2014 tarihinde, D-817 karayolu üzerinde, sanığın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı sedan aracın durumundan şüphelenilerek durdurulduğu, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısı tarafından verilen yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada 540 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmasında; suça konu eşyanın kendisine ait olduğunu, kiralamış olduğu araç ile Hacıpaşa köyünde bir şahıstan kaçak motorini satın aldığını, suç olduğunu bilmediğini, Dörtyol ilçesinde bulunan arkadaşı ...'ın talebi üzerine ücret karşılığında taşıdığını, pişman olduğunu, hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını istediğini beyan etmiştir.

Malen sorumlu beyanında; sanığa aracı 1 aylığına kiraya verdiğini, buna ilişkin araç kiralama sözleşmesini dosyaya sunduğunu, aracına el konulduğu için zarar ettiğini, aracının gümrük müdürlüğü tarafından satıldığını, araç bedelinin tarafına ödenmesini istediğini, davaya katılmak istediğini beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerinin 2.188,19 TL olduğu, Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında bulunduğu anlaşılmıştır.

Suçta kullanılan nakil aracına ilişkin ruhsat sureti, Rasim Oto Kiralama firması tarafından düzenlenen kira sözleşmesi dava dosyasında mevcuttur.

Makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 19.08.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, gizli tertibatın bulunmadığı, aracın piyasa değerinin 29.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Ulusal marker tespit tutanağında kontrol sonucunun geçersiz olduğu, TÜRKAK analiz raporuna göre de ele geçen motorinin ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemeye aykırı olduğu tespit edilmiştir.

Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratı yapılmadığı cihetle; kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak belirtilmesi gerekmekte ise de sanığın bu hususta herhangi bir ödeme iradesi göstermediği anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın kullandığı araçta kaçak motorin ele geçirilmesi, Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olmasına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık

tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesi gereği aracın müsadere edilmesinin hakkaniyete aykırı sonuçlar doğuracağı ve malen sorumlunun iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğu cihetle, bu gerekçelerle nakil aracının tasfiye bedelinin iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamış, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR