Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16953 K.2023/4085

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.10.2008 tarihli ve 2006/315 Esas, 2008/776 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (4926 sayılı Kanun) muhalefet suçundan iddianame konusu küp şeker bakımından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği ayrı ayrı beraatlerine, iddianame konusu şekerlemeler bakımından 4926 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ve aynı Kanun'un 4 üncü ve 20 nci maddeleri uyarınca 3.438,00 TL tazmini nitelikte adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu şekerlemelerin zoralımına, küp şekerin sanıklara iadesine ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 11.03.2013 tarihli ve 2012/9121 Esas, 2013/6202 Karar sayılı ilâmıyla; "..Sanık ...'in temyiz isteminin REDDİNE, Sanıklar ..., İbrahim Kılıç, ..., ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz üzerine yapılan incelemede, Dava konusu olayda, sanıkların eyleminin tek olduğu gözetilmeden, eylem bölünerek hem beraat, hem mahkumiyet hükmü kurulması,..." nedeniyle bozulmasına ve bozmanın sanık ...'e sirayetine karar verilmiştir.

3.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.06.2018 tarihli ve 2013/155 Esas, 2018/350 Karar sayılı kararı ile karar tarihine kadar olağanüstü zamanaşımı süresi olan 12 yılın dolduğu anlaşıldığından sanıklar hakkında açılan kamu davasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşürülmesine, gümrük kaçağı olduğu tespit edilen mazotların müsaderesine, mazotların tasfiye edilmiş olması halinde tasfiye bedelinin hazineye irad kaydına, nakil aracının müsadere talebinin reddine, araç için teminat bedelinin alınması halinde teminat bedelinin iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, dava zamanaşımı süresinin dolmadığına, zamanaşımını kesen sebeplerin dikkate alınmadığına, araç müsaderesi hakkında karar verilmediğine ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'nın idaresindeki kamyonda olay tarihinde saat 23.00 sıralarında Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verdiği arama kararı ile yapılan aramada 1080 kg küp şeker ve 2580 kg bayram şekeri ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.28.10.2005 tarihli keşif tutanağında suça konu küp şeker ve bayram şekerlerinin kaçak olduğunun tespit edildiğine dair bilirkişi beyanı mevcuttur.

II. GEREKÇE

1.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.06.2018 tarihli ve 2013/155 Esas, 2018/350 Karar sayılı kararında; 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 16.10.2008 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten karar tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, suç tarihi olan 20.10.2005 tarihinden itibaren karar tarihine kadar olağanüstü zamanaşımı süresi olan 12 yıllık sürenin dolduğu gerekçesi ile davanın düşürülmesine karar verilmesi sonucu itibarıyla yerinde görüldüğünden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3.Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen dava konusu kaçak şekerlerin müsaderesine karar verilmesi gerekirken dava konusu olmayan mazotun müsaderesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.06.2018 tarihli ve 2013/155 Esas, 2018/350 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (2) numaralı fıkrasında yer alan "mazotların" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerlerine " suça konu şekerlerin" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,