Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16966 K.2023/6483

Şikayetçi Gümrük idaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; yasal süreden sonra hükmü temyiz eden şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kartal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2011 tarihli ve 2011/848 Esas, 2011/1132 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereği neticeten kısa süreli hapis cezasından çevrilen 3.000,00 TL adlî para cezası ve 25 gün karşılığı 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.06.2014 tarihli ve 2013/19737 Esas, 2014/11507 Karar sayılı ilâmıyla; davaya konusu sigaraların Cif değeri esas alınarak, Gümrük İdaresince hesaplanacak "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken kamu zararının giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekâlet ücretine hükmolunması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'na muhalefet suçundan yapılan yargılaması neticesinde, 17.12.2015 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 28.01.2016 tarihinde kesinleştiği akabinde sanığın 18.02.2017 tarihinde işlediği suç nedeniyle sanık hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verilerek temyize konu İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2018 tarihli 2018/68 Esas, 2018/871 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4.Anılan kararın, sanık ... suçtan zarar gören kurum vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 06.07.2020 tarihli ve 2020/94 Esas, 2020/9690 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeden bozulmasına karar verilmiştir.

5.İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2021 tarihli ve 2020/1044 Esas, 2021/442 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği neticeten 6 ... 20 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, mahkemenin 30.12.2011 tarihli kararınındaki cezanın kazanılmış hak teşkil etmesi nedeniyle sanık hakkında verilen cezanın 3.000,00 TL hapisten çevrilme adlî para cezası ve 500,00 TL doğrudan verilen adlî para cezası üzerinden infaz olunmasına karar verilmiştir.

6.Anılan kararın, sanık ... şikayetçi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 23.02.2022 tarihli ve 2021/29464 Esas, 2022/3319 Karar sayılı ilâmıyla; sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katındaki tutarın sanık tarafından kovuşturma evresinde ödendiği halde belirlenen ceza

miktarında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin kinci fıkrası gereği 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

7.İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2022 tarihli ve 2022/526 Esas, 2022/637 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği neticeten 5 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Şikayetçi vekilinin temyiz sebebi, vekalet ücretine hükmedilmemesi sebebiyle sınırlıdır.

2.Sanık müdafiinin temyiz sebebi, beraat kararı verilemesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanığın sürücülüğünü yaptığı otomobilde sağ ön koltuk önünde paspas üzerinde 34 paket kaçak sigara ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında sigaraları satmak için aldığını beyan ettiği belirlemiştir. Bozma sonrası ise kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ödediği belirlenmiştir.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Şikayetçi Gümrük İdaresinin Temyizi Yönünden

Şikayetçi Gümrük İdaresi vekilinin 18.06.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 08.07.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikayetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.06.2014 tarihli ve 2013/19737 Esas, 2014/11507 Karar sayılı ilâmıyla; bozulmasına karar verilen mahkemenin 30.12.2011 tarihli hükmünün yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesi

nedeniyle, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun uyarınca temel ceza belirlendikten sonra 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi gereği kazanılmış hakkı gözetilerek sanığın cezasının kısa süreli hapis cezasından çevrilen 3.000,00 TL adlî para cezası ve 25 gün karşılığı 500,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Şikayetçi Gümrük İdaresi Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2022 tarihli ve 2022/526 Esas, 2022/637 Karar sayılı kararına yönelik Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2022 tarihli ve 2022/526 Esas, 2022/637 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 8 inci bendinden sonra gelmek üzere " mahkemenin 30.12.2011 tarihli hükmünün yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle,

1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi gereği kazanılmış hakkı gözetilerek sanığın cezasının kısa süreli hapis cezasından çevrilen 3.000,00 TL adlî para cezası ve 25 gün karşılığı 500,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,