Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16982 K.2024/12237

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 22.09.2020 tarihli kararında her ne kadar bozmanın temyize gelmeyen sanık ...'a sirayetine karar verilmiş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.11.2010 tarihli ve 2010/7-229 Esas, 2010/240 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, lehe kanun değişikliğine ilişkin bozma kararının temyiz yoluna başvurmayan sanıklara sirayet edemeyeceği dikkate alındığında, kararın temyiz etmeyen ...'a sirayetine karar verilmemiştir.

1.Sanık ... hakkında; olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, sanıklar ...'un ve ...'ın savunmaları, bozma ilâmı, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair somut ve inandırıcı delil bulunmaması ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında beraat karar verilmesi yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2.Kaçak akaryakıtın ele geçtiği park halindeki sanık ... adına kayıtlı araca ilişkin olarak sanığın, 20.11.2013 havale tarihli Nöbetçi Sulh Ceza Hakimliğine hitaben yazdığı dilekçesinde ve dosya kapsamında alınan beyanlarında, aracının çalındığına dair suç duyurusunda bulunduğunu belirtmesi karşısında; beyanlarına konu bir ihbarın mevcut olup olmadığının, yine sanığın olay tarihinde çalışmaya gittiği yönündeki savunmasına ilişkin olarak da olay tarihinde nerede olduğunun, o tarihteki ikamet bilgisinin yetkili makamlarca etraflıca araştırılarak tespitinden sonra sonucuna göre sanık ve sanığa ait 63 VM 231 plaka sayılı araç hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

3.Sanık ...'ın aşamalardaki savunmasında, olay tarihinde çırçır işinde çalışmak üzere gittiğini, uzunca bir süre ikametine gelmediğini belirtmesi ve olaya ilişkin tutanağın tutulması sırasında ikametinde olmayıp aranması üzerine ikamete geldiğinin anlaşılması, yine sanıklar ...'un ve ...'ın savunmalarında belirttikleri hususlar karşısında; sanığın olay tarihinde nerede olduğunun, savunmasında belirttiği şekilde çalışma amaçlı olarak ikametinden uzun süre ayrılıp ayrılmadığının araştırılmasından ve bu hususların tutanağa bağlanmasından sonra sonucuna göre sanık hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

4.Dosyada mevcut İnönü Üniversitesi PAL raporunda, tankta ele geçen sıvı maddenin "ham petrol" olduğunun belirlenmesi karşısında atılı eylemin, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/12. maddesine konu olduğu halde sanıklar hakkında aynı Kanun'un 3/11. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

5.6455 sayılı Kanun'un 55. maddesiyle 5607 sayılı Kanun'un 4. maddesine eklenen 8. fıkrası "Kaçak akaryakıt satışının, 3'üncü maddesinin ondördüncü fıkrasında belirtildiği şekilde sabit ya da seyyar tank, düzenek veya ekipman kullanılarak gerçekleştirilmesi halinde verilecek cezalar iki kat arttırılır" şeklinde; 6455 sayılı Kanun'un 54. maddesiyle 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesine eklenen 14. fıkrası ise, "Kaçak akaryakıt veya sahte ulusal marker elde etmeye, satmaya ya da herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak sabit ya da seyyar tank, düzenek veya ekipman bulunduranlar iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır" şeklinde düzenlenmiştir.

5607 sayılı Kanun'un 4/8. maddesinin uygulanabilmesi için, kanun koyucu "... 3'üncü maddenin 14. fıkrasında belirtildiği şekilde sabit yada seyyar tank, düzenek veya ekipman kullanılarak..." demek suretiyle 5607 sayılı Kanun'un 3/14. maddesine atıfta bulunmuştur.

5607 sayılı Kanun'un 3/14. maddesinde tanımlanan suçun konusunu oluşturan eşya, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulundan alınan izin belgesine (lisansa) esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak yapılan ya da bulundurulan sabit veya seyyar tank, düzenek yahut ekipmanlardır. 5607 sayılı Kanun'un 4/8. maddesinin uygulanabilmesi için 5607 sayılı Kanun'un 3/14. maddesine atıfta bulunulması karşısında, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'ndan alınan izin belgesine(lisansa) esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak yapılan ya da bulundurulan sabit veya seyyar tank, düzenek yahut ekipmanlar kullanılarak kaçak akaryakıt satışının gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, sanık ...'a ait ikametin bahçesinde bulunan park halindeki aracın üzerinde yer alan tanktan aktarım düzeneği vasıtasıyla kaçak akaryakıtın çekilerek bir başka aracın deposuna aktarılmasından ibaret eylemde, eylemin gerçekleştirildiği yerin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan lisans alınması zorunlu olan bir iş yeri vasfında olmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 4/8. maddesi gereğince artırım yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

6.15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca, sanıkların kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık müessesesinden yararlanabilmeleri için mahkemece kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında yer alan dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar tutarı ödemeleri hususunda ihtarat yapılması ve ödeme yapmaları halinde,

soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca daha önce sanıklara bu hususta ihtar yapılmamış olduğu da gözetilerek cezalarında 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerektiği cihetle; kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken 1/3 olarak bildirilerek sanıkların yanıltılması ve ödeme yapılmadığından bahisle haklarında ilgili hükümlerin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.