Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/17081 K.2023/2332

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2015 tarihli ve 2013/514 Esas, 2015/430 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice erteli 1 yıl 9 ... 20 gün hapis ve

2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 06.05.2020 tarihli ve 2019/33450 Esas, 2020/3564 Karar sayılı kararı ile Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2015 tarihli kararı, nakil aracının iadesine dair karar yönünden onanmış, sanığın mahkûmiyetine dair hüküm yönünden ise 5607 sayılı Kanun'da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmuştur.

4.Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2020/233 Esas, 2021/315 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice hapisten çevrilme 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, a) Eksik inceleme ile karar verildiğine,

b) Akaryakıtın kaçak olduğuna dair yeterli delil bulunmadığına,

c) Aramanın hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın sürücülüğünü yaptığı, Açil Trans isimli işletme adına tescilli çekici cinsi araçta Altınözü Sulh Ceza Mahkemesinin 02.05.2013 tarihli arama kararına istinaden yapılan kontrolde, yerinde yapılan ölçümde marker seviyesi geçersiz çıkan, gümrüklenmiş değeri 2.159,70 TL olan, 600 litre akaryakıt ele geçirilmiştir.

2.Ele geçen akaryatın, bilahare İnönü Üniversitesi Petrol Analiz Laboratuvarında yaptırılan analizinde, marker seviyesi geçersiz, teknik düzenlemelere aykırı, tağşiş edilmiş akaryakıt olduğu belirlenmiştir.

3.Sanık, soruşturma aşamasında kollukta alınan ifadesinde, Hacıpaşa beldesinde tanımadığı bir şahıstan aldığını, Mahkemede alınan savunmasında ise bir kısmını Habur Sınır Kapısı'ndan ülkemize girişte, bir kısmını da şirkete ait araçlardan aldığın savunmuştur.

4.Altınözü Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sırasında sanığa etkin pişmanlık hususunda ihtarda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

5.Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2015 tarihli kararının, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi tarafından bozulmasını müteakip yeniden yapılan yargılama kapsamında, sanığa, talimat mahkemesince, etkin pişmanlık hususunda bilgilendirme yapılarak ihtarda bulunulduğu, ancak sanığın ödeme gücünün olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Nedenlerinin Değerlendirilmesi

1. Aramanın hukuka aykırı olduğuna yönelik temyiz istemi yönünden; Sanığın aracındaki aramanın, Altınözü Sulh Ceza Mahkemesinin 02.05.2013 tarihli ve 2013/100 D. İş sayılı kararına istinaden yapıldığı anlaşıldığından, kolluk görevlileri tarafından gerçekleştirilen arama-el koyma işleminde bir hukuka aykırılık görülmemiş olup, sanık müdafiinin bu hususa yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

2. Akaryakıtın kaçak olduğuna dair delil bulunmadığına yönelik temyiz istemi yönünden; Dosya kapsamına göre, olay anında marker ölçüm cihazıyla yapılan ölçümde akaryakıtın marker seviyesinin geçersiz olduğu belirlenmiş, daha sonra da laboratuvarda yaptırılan analiz sonucunda düzenlenen raporun da bu hususu teyit ettiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz istemi reddedilmiştir.

B. Sanık Müdafinin Sair Temyiz Nedenleri ve Re'sen Göz Önünde bulundurulan hususların değerlendirilmesi;

1.Suça konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eylemin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalacağı, dosyanın tetkikinde olay yerinin de sanığın akaryakıtı temin ettiğini belirttiği yerlerin de yurtiçinde olduğu,

sanığın akaryakıtı yurda gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın soktuğunu gösterir başkaca bir delil de bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturacağı cihetle, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının delaletiyle beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ve akaryakıtın gümrük kapıları dışından yurda sokulduğuna dair herhangi bir iddia veya delil bulunmadığı halde,

aynı fıkranın son cümlesi uyarınca da artırım yapılması suretiyle hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

2.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz." hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında,

mahkemece suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirimin 1/2 olacağının bildirilmesi gerekirken, 1/3 oranında indirim yapılacağının belirtilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı gözetilerek, sanık hakkında ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması kanuna aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) maddesinde açıklanan nedenlerle Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2020/233 Esas, 2021/315 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,