Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/17085 K.2023/2706

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2014 tarihli ve 2014/276 Esas, 2014/1097 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 ... 20 gün hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak

yoksunluklarına, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince suça konu kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2014 tarihli ve 2014/276 Esas, 2014/1097 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.06.2020 tarihli ve 2016/13813 Esas, 2020/7514 Karar sayılı ilâmıyla;

7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 ... maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2020/759 Esas, 2021/173 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 ... 10 gün hapis ve 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları gereğince suça konu kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; somut temyiz nedeni olmaksızın hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde mahkemeden alınan arama kararı uyarınca sanığın iş yerinde yapılan aramada faturasız belgesiz hap, krem, elektronik sigara, elektronik sigara ağızlığı, adaptör, şarj kablosu, kol saati cinsi eşya ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalardaki savunmasında, iş yerinin kendisine ait olduğunu, dava konusu eşyaları çantacı diye tabir edilen kişilerden aldığını fatura ve belgesi olmadığını, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeyecek maddi durumunun olmadığını belirtmiştir.

3.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki gümrüklenmiş değerin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır.

4.Dosyada mevcut bilirkişi raporu ile dava konusu eşyaların tamamının yabancı menşeili, yeni, fatura ve gümrük evrakı bulunmayan kaçak eşya oldukları tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un uygulanması halinde basit yargılama usulünün uygulanabileceği, eşyanın değerinin pek hafif olması nedeniyle 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun hükümlerinin sanık lehine olması nedeniyle

Tebliğname'de yer alan bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

2.Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2020/759 Esas, 2021/173 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,