Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/17241 K.2024/5713

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmemesine yönelik olarak re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün suçta kullanılan nakil aracına ilişkin kısmının bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanığın temyiz nedenleri; üst sınırdan ceza tayin edilmesine, indirim uygulanmamasına ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, devriye görevi sırasında kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki araçta, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 575 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, suça konu sigaralarla yakalandığını kabul etmiş, aracını ağabeyine sattığını ifade etmiştir.

Suçta kullanılan nakil aracının 1997 model ... marka bir araç olduğu, suç tarihinden önce 12.12.2014 tarihinde noter sözleşmesi ile üçüncü bir şahıstan sanığa devredildiği, işbu dosya kapsamında mahkeme kararı ile araca şerh konulan 22.12.2014 tarihinde ise sanığın kardeşi ... adına kayıtlı olduğu, olaydan sonra sanık tarafından kardeşine devredildiği anlaşılmıştır.

Malen sorumlu olarak beyanı alınan ..., aracı kardeşinden devraldığını, kaçakçılıkta kullanıldığını öğrenince almaktan vazgeçtiğini ifade ederek davaya katılma istemediğini beyan etmiştir.

Bozma sonrasında sanık gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ve gümrük vergisini ödeyemeyeceğini ifade etmiştir.

Suç tarihinde suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

A. Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmünün Temyizi Yönünden

Tüm dosya kapsamına göre, sanıkta ele geçirilen gümrük kaçağı eşyaların miktarı, yakalanış şekli, sanığın ikrara yönelik savunmaları gözetildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;

1. Hüküm fıkrasında sanık adının hatalı yazılması,

2. Bozma ilamı öncesinde sanık hakkında neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 300,00 TL adli para cezasına hükmedildiği, anılan kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından yalnızca nakil aracı yönünden temyiz edildiği, sanık aleyhine temyiz bulunmadığı cihetle, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesin son cümlesi uyarınca sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3. 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca adlî para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilmeksizin, sanık hakkında kurulan hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adlî para cezasının ödenmemesi halinde cezanın hapis cezasına çevrileceğinin belirtilmesi,

4. Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildiği halde, sonraki bentte taksitlendirme yapılmadığı belirtilerek hükümde karışıklığa neden olunması,

5. İddianamede müsaderesi talep edilen suça konu kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yalnızca numune olan kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmesi, dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Münhasıran Suçta Kullanılan Nakil Aracına İlişkin Temyizi Yönünden

Suçta kullanılan nakil aracının suç tarihinde sanık adına kayıtlı olduğu, suç tarihinden sonra ise başkasına devredildiğinin anlaşılması karşısında, aracın iyiniyetli üçüncü kişiye ait olmadığı, suça konu eşyanın taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından aracın tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, müsaderesinin hakkaniyete aykırılık teşkil etmeyeceği anlaşıldığından, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan koşulların oluştuğu cihetle, nakil aracının müsaderesi yerine yazılı gerekçelerle iadesine karar verilmesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmünün Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, 1. Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "Serdar Fatih Şahbaz" ifadesinin çıkarılarak yerine gelmek üzere "..." ifadesinin eklenmesi,

2. Hükmün 7 numaralı bendinden sonra gelmek üzere "Bozma ilamı öncesindeki hükmün katılan ... İdaresi vekili tarafından yalnızca nakil aracı yönünden temyiz edildiği, sanık aleyhine temyiz bulunmadığı cihetle, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesin son cümlesi uyarınca kazanılmış hakkı gereği sanığın cezasının 2 yıl 6 ay hapis ve 300,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" ifadesinin eklenmesi,

3. Hükmün sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendinde yer

alan "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ifadesinin çıkarılması,

4. Hükümden 8 numaralı bendin çıkarılması,

5. Hükmün 11 numaralı bendinde yer alan "Dosyada mevcut 25.01.2015 tarihli imha tutanağına göre numune olarak ayrılan 30 paket kaçak sigara dışındaki 5720 paket sigaranın imha edildiği anlaşıldığından dosyaya konu numune olarak ayrılan 30 adet kaçak sigaranın " ifadesinin çıkarılarak, "Suça konu kaçak eşyanın" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Münhasıran Suçta Kullanılan Nakil Aracına İlişkin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle suçta kullanılan nakil aracının iadesine ilişkin hüküm yönünden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, oy birliğiyle BOZULMASINA,