Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/17246 K.2024/8549

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; sanığın cezasının ertelenmesine, re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, KOM ekiplerince yapılan çalışmalarda ... adına gelecek kargoda kaçak sigara olduğu bilgisi üzerine, kolluk görevlilerince bahse konu kargo şubesi önünde beklenilirken, sanığın kendi adına gelen kargoyu alarak şubeden çıktığının görülmesi üzerine, yanına gidildiğinde sanık kargo içerisinde kaçak sigara olduğunu söyleyerek açtığında 210 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, satmak amacıyla aldığını ikrar etmiştir.

Bozma ilamı sonrasında sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi halinde cezasında 1/3 oranında indirim uygulanacağı ihtarını içeren davetiyenin tebliğ edildiği, sanığın duruşmaya gelmediği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında gümrüklenmiş değer konusunda birbiri ile çelişen Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakası (KEMT) ile bilirkişi raporu bulunmaktadır.

Tebliğnamede belirtilen (3) numaralı görüş yönünden; hüküm fıkrasında "Sanığa verilen adli para cezası açısından; TCK'nun genel hükümlerine göre adli para cezası ertelenmediğinden, adli para cezası açısından sanık hakkında kanunen TCK'nun 51 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" şeklinde belirtildiğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan Gümrük İdaresi vekilinin aşağıda yer alan hukuka aykırılık dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1. Dosya kapsamında 28.04.2021 tarihli birbirinden farklı iki celse tutanağının bulunması, UYAP kayıtlarında ise tek celse tutanağının bulunduğunun anlaşılması karşısında, bu hususta herhangi bir gerekçelendirme yapılmadan hüküm tesis edilmesi,

2. Bilirkişi raporunda yer alan CIF değeri ile KEMT varakasındaki CIF değerinin farklı olduğu anlaşılmakla, bu hususta çelişkinin giderilmesi suretiyle sanığa usulüne uygun olarak etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması ve değer hafifliğinin buna göre değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de,

1. 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi halinde indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, 1/3 olarak bildirilmesi suretiyle sanığın yanıltılması ve hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2. Hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi altsoyu bakımından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalan kişiler bakımından ise hükmolunan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,