Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/17266 K.2024/808

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; suça konu eşyaların kaçak olduğunu bilmediğine, lehine olan yeni çıkan yasaların değerlendirilmemesi ve re'sen nedenler ile hükmün bozularak beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.Suç tarihinde sanığa ait tütün dükkanında yapılan aramada toplam 560 paket gümrük kaçağı sigara ve 13 kutu makaron ele geçirilmiştir.

2.Sanık hakkında ele geçen 560 paket gümrük kaçağı sigara yönünden 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3.Sanık savunmalarında; suça konu sigaraları dükkanında satmak için aldığını beyan etmiştir.

4.Sanığın suç tarihinde ticari nitelikteki işyerinde ticari miktarda kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

5.7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, 5607 sayılı Kanun'un 5/2-son cümlesinin "Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" hükmünü içerdiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı,

soruşturma aşamasında kamu zararından haberi olmayan ve etkin pişmanlıktan faydalanma imkanı olduğu bildirilmeyen sanığa Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı üzerine 560 paket gümrük kaçağı sigara yönünden düzenlenecek kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenecek olan gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi halinde cezasında indirim oranının "1/2" olacağı da bildirilerek ödeme yapması için karar tarihine kadar süre verilmesi ve sonucuna göre 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin uygulanma şartlarının

oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, 560 paket gümrük kaçağı sigara ve kamu davası açılmayan 13 kutu makaron yönünden soruşturma aşamasında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında bildirilen 4.745,41 TL gümrüklenmiş değerin 2 katı olan 9.490,82 TL tutarını ödemesi halinde cezasında "1/3" oranında indirim yapılacağının bildirilmesi suretiyle sanığın yanıltılması ve ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

6.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarihli ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı ilâmlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin olduğu 18.12.2014, iddianame düzenleme tarihinin 13.03.2015 olduğu,

Sanık hakkında, Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/8 Esas sayılı derdest dosyasında suç tarihinin 25.11.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 27.03.2015 olduğu gözetilerek,

Sanığın bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

7.5237 sayılı Kanun'un 51/7. maddesi gereğince hapis cezası ertelenen sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği, aynı Kanun'un 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde ise cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtaratının yapılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR