Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/17298 K.2023/3387

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2014 tarihli ve 2013/1050 Esas, 2014/974 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

2.Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2014 tarihli ve 2013/1050 Esas, 2014/974 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 12.11.2020 tarihli ve 2019/12110 Esas, 2020/14801 Karar sayılı ilâmıyla;

"..."Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun kapsamında getirilen lehe düzenlemelerin 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası mucibince uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu" nedeniyle sair yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2020/2216 Esas, 2021/703 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaleti ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile aynı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddenin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; ticari amaçlı kaçak sigara bulundurmadığına, gümrüklenmiş değerin iki katı olan tutarı ödediğine ilişkin dekontun dosya kapsamında mevcut olduğuna, mahkumiyet kararının usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Cadde üzerinde kaçak sigara satışı yapıldığı ihbarı üzerine dosyada mevcut önleme araması kararı kapsamında yapılan aramada, sanığa ait siyah poşet içerisinde 140 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık kollukta müdafii hazır olmadan verdiği ifadesini mahkemede doğrulamamış ve suça konu sigaraları içmek amacıyla satın aldığını, ticari bir maksadının olmadığını beyan etmiştir.

3.Tutanak tanıkları beyanlarında, sanığı bizzat satış yaparken görmediklerini ifade etmiştir.

4.5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yapılan etkin pişmanlık ihtaratı üzerine sanığın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını maliye veznesine yatırması nedeniyle cezasında yasal oranda indirim yapıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığa ait poşetler içerisinde 140 paket kaçak sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın savunmasında suça konu sigaraları içmek için aldığını beyan etmesi, tutanak tanıklarının sanığı satış yaparken görmediklerine ilişkin beyanları ve ele geçen sigaranın miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırı kapsamında kalması karşısında, sanığın kaçak sigaraları ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı

delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2020/2216 Esas, 2021/703 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,