Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/17324 K.2023/2597

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2014 tarihli ve 2014/168 Esas, 2014/254 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice erteli 2 yıl 6 ... hapis ve 10.000,00 TL

adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 17.11.2020 tarihli ve 2019/9977 Esas, 2020/15287 Karar sayılı kararı ile Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2014 tarihli kararı, 5607 sayılı Kanun'da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmuştur.

4.Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2021 tarihli ve 2021/4 Esas, 2021/281 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice erteli 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz istemi, sigaraları kendi kullanımı için kaçak olduğunu bilmeden aldığına, eksik araştırma ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Katılan vekilinin temyiz istemi, a) Sanıkta ele geçen kaçak sigara miktarı göz önüne alındığında, pek hafif kabul edilerek indirim yapılması suretiyle netice ceza miktarının az olduğuna,

b) Hapis cezasının ertelenmesinin hatalı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Kolluk görevlileri tarafından, Tatvan Sulh Ceza Mahkemesinin 15.01.2014 tarihli arama kararına istinaden oluşturulan yol kontrol noktasında durdurulan yolcu otobüsünde yapılan aramada, aracın bagajında, sanığa ait olduğu belirlenen 2 adet çuval içinde, gümrüklenmiş değeri 6.373,70 TL olan, 99 karton muhtelif kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında, suça konu sigaraları ticari amaçla bulundurduğunu kabul etmiştir.

3.Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sırasında sanığa etkin pişmanlık hususunda ihtarda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

4.Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2014 tarihli kararının, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi tarafından bozulmasını müteakip yeniden yapılan yargılama kapsamında, talimat mahkemesince, sanığa etkin pişmanlık ve kamu zararını gidermesinin sonuçları bildirilerek ihtarda bulunulduğu, ancak sanığın ödeme imkanının olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Bir Kısım Temyiz İstemlerinin Değerlendirilmesi

1.Katılan vekili, sanık hakkında belirlenen cezada yapılan indirimler sonucu oluşan netice ceza miktarının az olduğu yönünde temyiz isteminde bulunmuş ise de dosya kapsamı ve Mahkemenin takdirine göre kararda cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Her ne kadar katılan vekili tarafından sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesinin hatalı olduğu belirtilmiş ise de sanık hakkında şartları oluşan erteleme müessesesinin uygulanması konusunda mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Sanığın Temyiz İstemleri, Katılan Vekilinin Sair Temyiz Nedenleri ve Re'sen Gözetilen Hususların Değerlendirilmesi;

Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz." hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında,

mahkemece suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirimin 1/2 olacağının bildirilmesi gerekirken, 1/3 oranında indirim yapılacağının belirtilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı gözetilerek, sanık hakkında ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması kanuna aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) başlığı altında açıklanan nedenle Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2021 tarihli ve 2021/4 Esas, 2021/281 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,