Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/17386 K.2024/9969

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran araçların müsaderesine karar verilmemesi ve vekalet ücreti nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... ...'ın temyiz sebepleri; verilen cezanın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Soruşturma aşamasında şerh konulmayan ve iddianamede müsadere talebi bulunmayan nakil vasıtalarının müsaderesine ilişkin temyiz incelemesine konu bir kararın da mevcut olmadığının anlaşılması karşısında, katılan vekilinin temyiz isteğinin vekâlet ücreti ile sınırlı olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Olay tarihinde; sanık ...'ın sevk ve idaresi altında bulunan ....plakalı araçta yapılan aramada toplam 1393 karton bandrolsüz sigaranın, birlikte ve birbirini takip eder nitelikte hareket eden sanık ... ...'ın sevk ve idaresindeki ....plakalı araç içerisinde ise 1331 karton bandrolsüz sigaranın ele geçirildiği ve sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ... ... savunmalarında; teyzesinin oğlu olan ...'ın yanına gelerek arabasının bozulduğunu ve Batman'a kadar götürüp götüremeyeceğini sorduğunu, teyzesinin oğlu olduğu için arabasını Batman'a götürmeyi kabul ettiğini, Batman'a doğru 2 ayrı araçla yola çıktıklarını, bozuk olan aracı kullanmasını istediğini, Agit'in de önünden başka araçla ilerlediğini ve kendisinin de onu takip ettiğini, Batman-Diyarbakır karayolu arasında jandarma görevlilerinin Agit'i durdurduğunu, Agit durunca kendisinin de durduğunu, Agit'in aracından sigara bulmaları üzerine şüphelendiğini ve Agit'in teslim ettiği araçta sigaraları gördüğünü ve kolluk görevlilerine bu durumu söylediğini, öncesinde sigaralardan haberinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Sanık ... savunmalarında; olay tarihinde teyzesinin oğlu olan ...'e yanında iki araç olduğunu ve bu araçlardan bir tanesini kendisi ile Bismil'e götürüp götüremeyeceğini söylediğini, onunda götürebileceğini söylemesi üzerine aracı ona teslim ettiğini, ancak araçta sigara olduğundan haberinin olmadığını, bahse konu tüm sigaraların kendisine ait olup Bismil ilçesinde satacağını, ...'e araç içinde sigara olduğunu söylemediğini, birlikte Siirt ilinden çıkıp Bismil ilçesine geldiklerini ve kolluk görevlilerinin arama yaptıklarını, ...'in aracında yapılan arama ile sigaralardan haberinin olduğunu savunmuştur.

Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarında belirlenen gümrüklenmiş değerlerin toplamının suç tarihi itibarıyla fahiş değerde olduğu, Dairemiz yerleşik uygulamalarına uygun olduğu tespit edilmiştir.

Sanık ... ...'ın suça konu sigaraları diğer sanık ... ile birlikte naklederken yakalandıkları ve tüm dosya kapsamına göre sanık ... ...'ın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.1331 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği olayda, sanık ... ... hakkında, suça konu eşyanın miktar ve değerine göre, temel cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61 inci maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanık ... ...'a soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

3.Katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00 TL yerine 4.080,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR